波普尔

以下都是他所认为的：我认为所有的男人和所有的女人都是哲学家，只不过某些人具备更多的哲学家的特点罢了。在我看来，专业哲学做得并不太好。它迫切需要（为其生命的行为进行申辩），为其存在进行辩护。我认为，哲学史从根本上讲是追求真理的历史的一部分，我反对把哲学当作纯粹的美学，尽管美在哲学中和在科学中一样重要。我认为，历史上的每一个真正伟大的哲学家一旦确信，他的体系尽管辉煌壮观，但是没有接近真理一步，他就会抛弃体系（就像他所做过的那样），谁要对此有片刻怀疑，谁就是对他们不够公平。概念或语言本身不可能真；它们仅仅为人类描述和论证的语言服务。我们的目的不应该是分析意义，而应该是寻求有益和重要的真理；也就是说寻求真正的理论。我不把哲学看成是一种显示聪明的方式。我不把哲学看成是一种智力疗法（维特根斯坦这样看），一种帮助人们走出哲学窘境的活动。我不把哲学看成是为解决最近或较远的未来所可能出现的问题而提供基础或概念框架的一种努力。我认为，每个知识分子的责任就是意识到他所处的优越地位。他有责任尽可能把文章写得简单明白，而且尽可能用规范的形式写；永远不要忘记那些困扰着人类而且要求用新的大胆而耐心思考去处理的重大问题，不要忘记那种承认自己所知甚少的苏格拉底式的谦虚。与处理琐碎问题的琐碎哲学家不同，我认为哲学的主要任务就是批判性地沉思宇宙和我们在宇宙中的地位，这也包括我们的认识能力以及我们行善和作恶的能力。

科研开始于观察与科研开始于问题的理论实质科学与非科学的划界标准不是可证实性而是可证伪性，科学的方法不是归纳法而是演绎检验法。 实证主义中心论点是：事实必须是透过观察或感觉经验，去认识每个人身处的客观环境和外在事物。而科研开始于问题的理论实质是可错性，是一种对待科学的态度，正是这样才走向逼真发现之旅。 波普尔的实验：“归纳原理易于产生矛盾，这在Hume的著作里，已经说清楚了；那里还说到：即使有可能避免这种矛盾，也是很困难的。因为这个归纳原理本身也必须是一个全称陈述。假如我们试图认为它的真理性来自经验而得知，那么，导致引入归纳原理的同一个问题就再一次产生了。为了证明这个原理，我们就必须运用归纳推理；而为了证明这些归纳推理，我们就必须假定一个更高层次的归纳原理；如此等等。这样，想把归纳原理建基于经验之上的试图就破产了。因为这样做必定导致无穷后退。”

规律：亦称法则.客观事物发展过程中的本质联系,具有普遍性的形式. 历史规律：即历史法则,即相信人类社会和历史发展像自然界那样具有不以人们的意志为转移的客观轨迹. 波普尔 ：批判理性主义的创始人.他认为经验观察必须以一定理论为指导,但理论本身又是可证伪的,因此应对之采取批判的态度.在他看来,可证伪性是科学的不可缺少的特征,科学的增长是通过猜想和反驳发展的,理论不能被证实,只能被证伪,因而其理论又被称为证伪主义.50年代后,他的研究重点转向本体论,提出了“三个世界”的理论. 马克思韦伯：德国社会学家,哲学家,历史学家 .社会行动理论的首倡者和理解的社会学奠基人. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 你好,如果你认可我的回答, 就请给个“满意答案”吧. 谢谢~祝你每天过得开心快乐~~~~~~~~~~~

二者的不同点直接以二者的哲学核心来说明就可以简单地说清楚。波普尔主张证伪主义，在物理学的发展中，波普尔把量子力学和相对论看成是对牛顿物理学体系的一种证伪，即现代物理学证明并否定了传统物理学的权威，并且现代物理学又将被将来的物理学所否定。而库恩认为现代物理学与传统物理学并不存在证实或证伪的关系，两种物理学之所以不同的原因在于，二者的研究范式本质上存在差别，并且两种物理学不存在对错，只存在哪一种更适合运用的问题。库恩认为牛顿物理学之所以被量子力学和相对论取代，不是因为牛顿的物理学出现了错误，而是因为量子力学和相对论比牛顿的绝对理论更适用。所以，波普尔是一种实证性的理论，库恩是一种非实证性的，前者是批判主义，后者是相对主义。

恩格斯与波普尔的不同在于，波普尔把科学可能错误、可以被否证作为科学的最本质的特征，把科学史简单归结为一种理论推翻另一种理论的历史，没有重视被推翻理论其中可能包含的合理性因素，这是一种简单的否定过程。恩格斯则辩证地认识这一问题。在承认任何今天看来是正确的东西都包含着明天可能发现是错误的同时，强调科学史是一个在真理与谬误的斗争中，不断证实真理，克服谬误、发展真理的历程。

波普尔说二加二不等于四，你怎样看一 我正在读波普尔的《猜想与反驳》，这主要是因为我对证伪主义的了解，只是间接性地。因此，我有必要读一读《猜想与反驳》。然而，在阅读过程中，有些问题困扰着我，使我无法继续。这其中的一个问题，就是波普尔对二加二等于四的质疑。 该书第九节题目为，“逻辑演算和算术演算为什么可应用于实在”，这一节中，波普尔写道：“在这种意义上，‘2+2=4""可认为意味着，如果某人把两只苹果放在某个篮子里，然后再放入两只，并且没有从这篮子里取出任何苹果，那么，这篮子里就有四只苹果。按这样的解释，陈述‘2+2=4"帮助我们计算，即描述某些物理事实，而符号‘+"代表一种物理操作——代表物理上把某些东西加在另一些东西之上。我们在这里看到，描述性地解释一个显然逻辑的符号有时是可能的。但是，在这种解释中，陈述‘2+2=4"成为一种物理理论，而不是一种逻辑理论；结果，我们无法肯定它是否保持普遍地真。事实上，它并不保持普遍地真。它可能对苹果来说是成立的，但它对兔子就很难成立。如果你放2+2只兔子在一个篮子里，你可能不久发现这篮子里有7只或8只兔子。它也不适用于像水滴这样的事物。如果你在一个干燥的烧杯里滴入2+2滴水，你绝不可能从中取出四滴水来。换句话说，如果你对‘2+2=4"不适用的一个世界会是怎样的世界感到疑惑，那么，你的这种好奇心是很容易满足的。一对不同性别的兔子或几滴水可以作为这样一个世界的模型。如果你回答说，这些例子不那么适当，因为这些兔子和水滴发生了某种变化，还因为方程‘2+2=4"只适用于那些没有发生什么变化的对象，那么，我的回答是，如果你用这种方式解释的话，那么，它对‘实在"并不成立(因为在‘实在"中，始终发生着变化)，而只对在其中什么变化也不发生的、由独特对象组成的抽象世界成立。显然，就我们的实在世界和这样的抽象世界相似而言，例如就我们的苹果不腐烂或仅仅很慢地腐烂而言，或就兔子或鳄鱼碰巧不生育而言，换句话说，就物理条件和纯逻辑的或算术的加法运算相似而言，算术当然是适用的。但是，这是很浅薄的。”从这一段话中，我们可以看出，波普尔认为，“二加二等于四”，是一种物理理论，而不是一种逻辑理论，它可能对苹果来说是成立的，但对有些事物比如兔子就很难成立。它对始终发生着变化的实在世界并不成立而只对在其中什么变化也不发生的、由独特对象组成的抽象世界成立。因而并“不保持普遍地真”。 “二加二等于四”“不保持普遍地真”，那么，一定存在着保持普遍真的东西。不错，波普尔告诉我们，这种东西就是推理规则。他写道：“推理规则总是关于陈述的陈述，或关于陈述类的陈述(它们是‘元语言的")”，“推理规则是关于可演绎性的非条件陈述”。也就是说，推理规则是无条件的。“逻辑规则，或更确切地说，推理规则，是程序的规则。这意味着，它们适用于某些程序，而不是事物或事实。如果我们说的‘实在"是指例如科学家和历史学家描述的事物或事实的话，那么，这些规则并不适用于实在。”“逻辑规则适用于进行推理的程序，可以和公路规章适用于骑自行车或驾驶汽车的程序相比拟。逻辑规则可以被遵守或违反，运用逻辑规则并不意味着使它们去适合，而是意味着遵守它们，按照它们行动。”推理规则，只适用于理性世界，是理性所应遵循的规则。因而，“逻辑从根本上说不是关于逻辑自明之理的学说；它主要是关于正确推理的学说。”也就是说，推理规则只讲形式的正确，而不管其内容的真理性。推理规则“保持普遍地真”，具有一定的普遍性。 其实不然，同“二加二等于四”一样，推理规则也不“保持普遍地真”！ 正因为实在世界存在着公路，和行驶在公路上的汽车，所以才有了驾驶汽车须遵守的公路规章。由此可见，公路规章并不是凭空产生的，它恰恰来自实在世界。推理规则也一样，也是来自实在世界。人们在交流思想的过程中，为了使自己的意见、想法、意图、观点等被人们所了解，总是采用一些论证方法，这些被普遍遵守的方法就是推理规则。推理规则，产生于人们交流思想的实在世界。因而，实在世界是推理规则产生的源泉。在推理的过程中，人们之所以要遵守推理规则，并不仅仅因为形式正确，而是因为它使我们的意见、想法、意图、观点等，能够很好地符合事实。因此，推理规则不仅来自实在世界，而且更为重要的是要适用于实在世界。这就要求推理规则不仅仅形式正确，还要求内容符合事实。如果有人说“过去每天早上太阳从东方升起，所以明天早上太阳不会从东方升起”，一定会被人嗤笑的，但它的推理形式却是对的。因此，推理规则，并不是无条件的，而是有条件的。实际上，波普尔在说“推理规则是关于可演绎性的非条件陈述”，和“它们适用于某些程序，而不是事物或事实”时，就已经为推理规则规定了条件，怎么能说推理归则无条件呢？推理规则不仅仅形式正确，还要求内容与事实相符合，它是受实在世界制约的。 推理规则同“二加二等于四”一样也不“保持普遍地真”，它仅仅只是在一定的范围内才是正确的。 二 二加二等于四不可能等于五，正如七加五等于十二不可能等于十三一样，是连小学生都知道的常识，是人人皆知的真理。但是，波普尔指出，二滴水加二滴水不等于四滴水，二只兔子加二只兔子也并一定等于四只兔子，有可能是七只或八只。波普尔是对的。其实，二加二等于四，只是就十进位制而言的。在十进位制中，2＋2＝4，在二进制中2＋2＝100，在四进制中2＋2＝10。也就是说，并不是在任何情况下，二加二都等于四；二加二等于四是有条件的。二加二等于四，只是就一定的范围而言的，只是在一定的范围内才是正确的！ 然而，引起我们关注的不是二加二等于四本身，引起我们关注的是，不“保持普遍地真”，只是在一定的范围内才是正确的，并非只有二加二等于四如此。 我们再看一个例子，比如经典物理学。 到十九世纪末，经典物理学取得了极其辉煌的成就。在大多数科学家眼里，经典物理学的发展已接近峰顶，不可能再向前发展了。然而就在此时，三大发现的出现对经典物理学中的质量、能量、运动等基本概念，产生了前所未有的猛烈冲击，经典物理学也有它无法解释的现象。也就是说，经典物理学同二加二等于四一样，也不“保持普遍地真”，也只是在一定的范围内才是正确的。 三 只是在一定的范围内才是正确的，产生这种现象原因是什么呢？ 产生这种现象的原因，在于观察的范围性！ 对于观察，休谟之后的哲学家，大都不屑一顾。细想也是，观察不就是看，眼睛正常的人谁不会看，又是谁不在看？ 然而，正是这些不屑一顾的现象，使我们过于的自信，就连我们的哲学家也常常流露出这种自信。无论休谟、康德、还是波普尔，都相信存在着“普遍地真”的东西。 其实，恰恰正是这些不屑一顾的现象，制约着我们的观察，使“普遍地真”的东西成为不可能。 这是因为，人类的眼睛看到只是某一范围的东西。 包括理论在内的结论的形成，受着主体和客体两方面的制约。 系统论认为，世界上的万事万物，都是由部分组成的整体，具有整体性。我们看到的都只是部分，而无法看到其整体。我们观察到只是某一范围的东西。观察的这一特征，称之为观察的范围性。 观察具有一定的范围性，其判决性证据是海森堡的测不准原理。海森堡的测不准原理的实质是：我们的观察具有一定的范围性。 客体并不是一个平面，而是立体的，是由部分组成的整体，具有整体性。客体的这种整体性的特征，制约着我们的观察。另外，人类眼睛的结构特征，也制约着我们的观察。主体和客体的双重制约，使我们只能观察到某一范围的东西。由于观察的只是某一范围的东西，那么由此得出结论也必然具有范围性的特征。 实际上，不论是2＋2＝4还是推理规则，不论是经典物理学还是量子力学，不论是证实主义还是证伪主义，总之，在我们认识世界改造世界的过程中，我们认识所涉及的一切领域,无论是科学、哲学、文化、政治等领域，还是其它的任何领域，所发现的具有规律性的东西，以及反映事物本质特征的东西，也就是我们常说的真理的东西，我把这一切统称为结论，都不“保持普遍地真”，都仅仅只是在一定的范围内才是正确的。 四 对观察对象的忽略，对客体整体性的不屑一顾，这正是传统哲学的局限，波普尔也自然受这局限的影响。这就是把我们观察的对象当作一个平面看待！把我们观察的对象、即客体，当作一个平面看待，是传统哲学的一个重要特征。对“保持普遍地真”的东西的孜孜追求，是哲学们的主要工作之一，他们的思维模式集中表现为：我是对的，别人一定是错的。这正是把我们观察的对象当作一个平面看待的必然结果。 凡我们的眼睛能看到的事物，都是由部分组成的整体，具有整体性；我们只能观察到部分，而无法观察到整体。这再平常，再熟悉，再简单不过。但是，大道至简，或着说至简大道，这种看似平常简单的现象，却隐含着某种规律性的东西。比如类似苹果落地的现象，再平常不过，但是牛顿研究了它，发现了万有引力定律。 违反，规律就会受到规律的惩罚。休谟以及波普尔对归纳的质疑，正是把客体当作一个平面看待的具体表现。其结果是，导致对科学合理性的怀疑，不仅如此，休谟问题的解决，使许多哲学家陷入虽殚精竭虑却有无法解决的困境。同样，波普尔对“二加二等于四”的质疑，也是这样。他正确地指出“二加二等于四”不“保持普遍地真”，然而对“二加二等于四”在一定的范围内保持“保持普遍地真”，却无法解释。 五 虽然“二加二等于四”不“保持普遍地真”，但它在一定的范围却有此特性。在一定的范围内，“二加二等于四”是我们普遍遵守的规则。你在农贸市场买了四只兔子，如果按照波普尔的说法，那你得付给商家七只或八只的钱才对。真这样，你一定不乐意，在市场交易中更不会这样算帐的。不错两只公兔两只母兔通过生育，是会产生七只或八只兔子的，但这需要时间，需要一个过程。我们只能看到兔子现在的状况，它是四只，我们只能看见已成为事实的状态。至于兔子以后的发展状态，在没有形成事实之前，我们只能预测而无法确定，因而无法观察到。 在一定的时间和空间内，对事物的观察，我们只能观察到是已成为事实的发展状态；事物是在一定的时间和空间内运动发展的，时间和空间也是影响事物发展的重要因素，但是，这一重要因素却被波普尔忽略了。“二加二等于四”这种算术理论，所归纳的现象，与放2+2只兔子以及2+2滴水等现象，分别属于不同范围的现象，然而波普尔却把不同范围的现象混在了一起。正如波普尔所说，“二加二等于四”不“保持普遍地真”，因而不适用于实在世界，虽然如此，但它在实在世界的某一范围内却是适用的。在一定的范围内，“二加二等于四”“保持普遍地真”，具有一定的真理性，是我们日常生活科学研究所必须遵守规则。正因为此，它才是我们从小就应学习掌握的理论知识。波普尔对“二加二等于四”的质疑，是对一种算术理论的根本否定。 六 波普尔之所以质疑“二加二等于四”，是为了给他的证伪主义提供根据。 《猜想与反驳》一书的中心论点是：衡量一种理论的科学地位的标准是它的可证伪性或可反驳性或可检验性。在他看来所谓的知识只是一种假说，“二加二等于四”，也是如此，也是一种假说。因为，所有的知识都可以用归纳予以证实的。在他看来，归纳推理是从单称判断到全称判断的推理，因而是不合理的，是无效的。他举例说，归纳可以证明天鹅是白的，但不能证明所有的天鹅都是白的。同样的道理，归纳可以证明“二加二等于四”，但它不能证明所有的“二加二都等于四”。“二加二等于四”“不保持普遍地真”，不适用于实在世界。他之所以质疑“二加二等于四”，正是传统哲学局限性的具体表现，因为在传统哲学看来，一种理论是正确的，那么另一种理论一定是错误的，因为真理只有一个。因此，为了论证他的证伪主义，他必须论证证实主义是错的。然而在实际操作中，波普尔在反对归纳的同时，却不可避免地采用着归纳。因为，你要人们接受证伪主义，归纳法是不得不用的工具。 实际上，波普尔对“二加二等于四”的质疑，只是由于他站的角度不同，观察的范围不同罢了。如果甲乙两人同时观察某一纪念碑，但是，甲观察的是正面，乙观察的是反面，他们观察的是同一座纪念碑，却有可能对纪念碑的描述和得出的结论是不同的。波普尔对证实主义的质疑也是这样，虽然，证实主义和证伪主义，他们观察的都是科学与非科学的划界问题，但和甲乙两人观察纪念碑情形是一样的。我们的观察对象，无论是直观的还是抽象的，它都是由部分组成的整体，具有整体性。科学与非科学的划界问题也是这样，它也是由部分组成的整体，具有整体性。证实主义和证伪主义，他们观察的都是组成这一整体的部分。正如证实主义观察不到证伪主义的那一面一样，证伪主义也观察不到证实主义那一面。因此，无论证实主义还是证伪主义，它们都仅仅只是某一范围的东西。我们说证实主义是对的，或者说证伪主义是对的，仅仅只是就一定的范围而言的。无论是证实主义还是证伪主义，都仅仅只是在一定的范围内才是正确的，它们都有各自无法解释的现象。其实，科学与非科学划界的标准，是它的可证实性，同时又是它的可证伪性，二者缺一不可。一个理论的科学性的基本特征在于，它必须是被证实的，也必然是被证伪的。 爱因斯坦的相对论是对牛顿力学的证伪，量子论是对经典物理学的证伪，但这只是指出，牛顿力学经典物理学，只适用于宏观世界，它所揭示是宏观世界物质运动变化的规律，它仍然是我们应当必须学习掌握的科学知识，仍然是我们在生产实践和科学实验中必须严格遵守的规则，仍然在它适用的范围大放异彩。比如在航天航空方面的应用就是很好的例子。证伪不是说这个理论错了，应当被推翻，应当被否定。证伪只是指出这一理论适用的范围界限，仅此而已！在它适用的范围，这个理论仍“保持普遍地真”，仍具有一定的真理性。我们应当这样理解证伪主义！ 七 但是，波普尔对“二加二等于四”的质疑，却有着十分重大的意义，尤其对我们的理论界更是如此，因为它的实质是任何理论都是可证伪的。 波普尔的证伪主义是对哲学的最大贡献。科学与非科学划界的标准是它的可证伪性。怎样解释怎样正确，无处不适用无处不正确，恰恰正是非科学的标志。波普尔举占星术为例，占星术士总是把“预言讲得非常含糊，使预言简直不会失败，这是典型的占卜者的伎俩，使预言变得无从反驳。”他对他占卜的结果可以作多种解释，从而使他总是对的。当一种理论被大肆宣扬，面对出现的证伪事例，其追随者惯用的手法是，重新解释这个学说，以便使事例与这个学说相符合，如此营救这个学说不至受到反驳，从而保证这个学说处在始终正确的地位上。波普尔批评说，这是一种“占卜者的做法”，“这样他们营救这个学说不至受到反驳；……就破坏了这个理论所大肆宣扬的科学地位。”这不是维护理论，而是在贬低理论，是将理论由科学贬低为像占星术那样的非科学。 任何理论或结论，都仅仅只是在一定的范围内才是正确的！不受范围约束的“保持普遍地真”的理论或结论是根本不存在的！这一点，波普尔的证伪主义，作了很好的回答。 波普尔论马克思主义

没有波普尔的可证伪性是说只有具备被证伪可能性的东西才是科学的，因此按照这个观点，只有物理、化学、生物等自然学科才是科学，数学、哲学、逻辑学都不属于科学。但他给出的也只是一种判断标准，人们无法根据现实的例子对这一标准本身进行衡量，因而也只是一种观点，不具有可证伪性。但是正如波普尔所说，可证伪原则本身并不是判断有没有意义的原则，你不能说一个东西不是科学它就没意义。科学是反映客观世界的东西，而非科学就更多的加入了人的观点和看法，在这两者间不存在一定的对或错。就像哲学里物质与意识的关系问题，你能说唯心主义与唯物主义哪个正确吗？不能，他们都只是一种世界观一种观点且都有存在的理由，谁也不能彻底否定谁，并且人类最终也不会给出唯一的答案。所以可证伪性本身的提出已经超出了科学的范畴，不存在对或错，只有人们采不采纳的问题，因此具不具有可证伪性也不能成为可证伪性本身有没有意义或者适不适用的标准。

1如果用塔勒布的语境，尼德霍夫和索罗斯的最大区别是： 尼德霍夫不懂“黑天鹅理论”，而索罗斯懂。 2如同梭伦所说：能幸福以终的人，我们才能称之为幸福快乐。那么，对成功的定义是否可以是： 能不败以终的人，我们才能称之为成功人士。 3据说尤金·法玛在芝加哥大学讲义里的最后一页写着： “我刚才所说的一切，都是错的。” 4过去三十年对冲基金们一直在试图通过构建跨资产类别的投资组合来降低风险，说到这儿，你也许想起了桥水基金的达利欧所说的投资圣杯： 要找到15个或者更多更良好的并且相关性非常低甚至为零的回报流。 5塔勒布由此提出一个策略： 把意外当做起点，把平均水平当做附属问题。 这就是“环球投资”大赚其钱的智慧起点。 6尼德霍夫这样说： 索罗斯不是我的朋友、客户，更不是良师益友；他是一头狮子，他尽他的职责，捕杀弱者，以及命令他下方的那些动物互相残杀。 7尼德霍夫的偶像是19世纪科学家弗朗西斯·高尔顿。尼德霍夫还给长女取名高尔特，在他的图书馆里也有一张高尔顿的全身肖像。高尔顿是统计学家和社会科学家（也是遗传学家和气象学家）。 8 视高尔顿为英雄的人相信，把从实践经验获得的证据加以整理排比，以及汇集所有的数据点，那所有需要知道的东西都在掌握中。 9塔勒布的偶像是卡尔·波普尔。 波普尔主张： 我们无法确切知道某个论点是否正确，而只能确定某个论点不正确。 10在我看来，金融市场是一个介于自然科学和社会科学之间的“领域”，其中既有来自物理世界的随机游走，又有来自数学世界的均值和方差，还有来自人类的非理性行为。 11索罗斯用两个命题说明他的核心思想： 12塔勒布讲过自己一个叫罗赞的朋友的故事： 他曾经花了一整个下午与索罗斯辩论股市。当时索罗斯强烈看空股市，还搬出一套煞费苦心的理论，结果事实证明这套说法完全错误。那段时期股市多头当道。 两年后，罗赞在某场网球比赛上巧遇索罗斯。罗赞问他：“你还记得我们的对话吗？我是记得非常清楚。”索罗斯答：“我后来改变主意了，结果赚了好大一笔。”他居然改变主意！ 13塔勒布的基金名字叫安皮里卡，Empirica来自“经验主义”一词。 但是塔勒布和尼德霍夫对经验主义的理解是不同的。 尼德霍夫像一个高尔顿时代的统计学家； 而塔勒布像一个贝叶斯主义的经验主义者，他将经验输入，目的不是为了证明，而是为了更新。 14波普尔的理性态度是，我可能错，你可能对，通过努力，我们可以更接近于真理。科学之所以科学在于它既可以被证伪又不服从任何权威。 所以，一个波普尔的信徒，应该是习惯于说：我可能错了。 15马克.施皮茨纳格尔16岁开始在芝加哥期货交易所当学徒，95%的时间都在亏损。他从中学到： “学会承受损失，以及在损失扩大成灾难之前及时抽身”。 “我必须愿意长期看起来像个傻瓜，靠承受微弱的损失来等待大赢家。”

所谓的可证伪性不过是局限于可以解释和不可理解！可以解释的便是科学，不可解释的便是迷信？所谓的科学局限性很大！宗教是突破了纬度，向着更高的层次！

波普尔哲学的主干是他的科学哲学,他自己称之为“批判理性主义”,有时又称之为“证伪主义”.一、对归纳主义的批判波普尔是一个激烈的反归纳主义者,他的经验证伪原则就建立在对归纳主义批判的基础上.波普尔把科学哲学叫做“科学发现的逻辑”,即分析经验科学的方法.他指出经验科学的特征在于它的方法,但这种方法并不是经验主义所主张的归纳法.波普尔认为归纳法是根本不存在的,从单称陈述中归纳出普遍陈述,这是不可能的.他举了三个例子:(1)过去太阳每24小时内升落一次,现在已被马赛人在比戴河发现“半夜的太阳”而推翻了.(2)“几人必死”或“每一代生物要死”,已被细菌(癌细胞)自身分裂繁殖而不死所否定了.(3)“面包给人以营养”,但由于法国农村发生麦角中毒事件而被反驳了.上述三例说明归纳只能告诉人们过去,不能告诉人们未来.他认为归纳原理是没有根据的,它本身就是用过去推导出未来的原理.归纳主义用归纳法来证明这个原理,实际上就是用自身尚待证明的论据论证其自身.波普尔不仅反对归纳法能保证我们获得必然性知识的传统归纳主义观点,而且也反对逻辑实证主义关于归纳法具有或然性的见解.其理由是:(1)过去重复,不能保证今后或然重复,也许今后不再重复了.地球因其自转每天日出东方,将来某一天,地球毁灭了,也就不再重复了.(2)从数学观点看,无论过去重复多少次,它只是一个有限数,而未来是无限的,一个有限数与无限数之比其所得概率只能是零,有限不能代表无限.根据上述理由,波普尔认为归纳法不是科学的方法,既不能给人们以未来的必然性知识,也不能给人们以未来的或然性知识,人们应把它拒斥于科学研究领域之外.应该看到,波普尔对归纳主义的批判基本上是正确的,因为离开演绎,纯粹的归纳的确无法提供给人们以必然性的知识,但以此来否定归纳法的作用,这就割裂了辩证思维中的归纳与演绎的内在联系,从一个极端走向了另一个极端.二、经验证伪原则既然归纳法不是科学的方法,那么经验科学的方法是什么呢?波普尔认为是假说、演绎法.科学的任务在于建构假说或理论系统,然后用观察与事实来检验它们.这种检验不是为了证实理论以提高假说的概率,而是提高假说的可检验性,增加经验内容.波普尔正是在反归纳法的基础上,针对逻辑实证主义的“经验证实原则”,提出了著名的“经验证伪原则”.波普尔认为,科学的理论或命题不可能被经验证实,只能被经验证伪.这是因为任何科学理论都具有普遍有效性,因而任何科学命题的陈述都必然是普遍命题或全称命题.如“任何两物摩擦都会生热”等等.但是从经验中所观察到的事实都是个别的陈述或单称的命题,由于个别是不能通过归纳法上升为一般的,因而经验不能通过证实个别而证实一般.就像人们能通过观察而证实“这只天鹅是白的

字号: 大 中 小 波普尔哲学的主干是他的科学哲学,他自己称之为“批判理性主义”,有时又称之为“证伪主义”。一、对归纳主义的批判波普尔是一个激烈的反归纳主义者,他的经验证伪原则就建立在对归纳主义批判的基础上。波普尔把科学哲学叫做“科学发现的逻辑”,即分析经验科学的方法。他指出经验科学的特征在于它的方法,但这种方法并不是经验主义所主张的归纳法。波普尔认为归纳法是根本不存在的,从单称陈述中归纳出普遍陈述,这是不可能的。他举了三个例子:(1)过去太阳每24小时内升落一次,现在已被马赛人在比戴河发现“半夜的太阳”而推翻了。(2)“几人必死”或“每一代生物要死”,已被细菌(癌细胞)自身分裂繁殖而不死所否定了。(3)“面包给人以营养”,但由于法国农村发生麦角中毒事件而被反驳了。上述三例说明归纳只能告诉人们过去,不能告诉人们未来。他认为归纳原理是没有根据的,它本身就是用过去推导出未来的原理。归纳主义用归纳法来证明这个原理,实际上就是用自身尚待证明的论据论证其自身。波普尔不仅反对归纳法能保证我们获得必然性知识的传统归纳主义观点,而且也反对逻辑实证主义关于归纳法具有或然性的见解。其理由是:(1)过去重复,不能保证今后或然重复,也许今后不再重复了。地球因其自转每天日出东方,将来某一天,地球毁灭了,也就不再重复了。(2)从数学观点看,无论过去重复多少次,它只是一个有限数,而未来是无限的,一个有限数与无限数之比其所得概率只能是零,有限不能代表无限。根据上述理由,波普尔认为归纳法不是科学的方法,既不能给人们以未来的必然性知识,也不能给人们以未来的或然性知识,人们应把它拒斥于科学研究领域之外。应该看到,波普尔对归纳主义的批判基本上是正确的,因为离开演绎,纯粹的归纳的确无法提供给人们以必然性的知识,但以此来否定归纳法的作用,这就割裂了辩证思维中的归纳与演绎的内在联系,从一个极端走向了另一个极端。二、经验证伪原则既然归纳法不是科学的方法,那么经验科学的方法是什么呢?波普尔认为是假说、演绎法。科学的任务在于建构假说或理论系统,然后用观察与事实来检验它们。这种检验不是为了证实理论以提高假说的概率,而是提高假说的可检验性,增加经验内容。波普尔正是在反归纳法的基础上,针对逻辑实证主义的“经验证实原则”,提出了著名的“经验证伪原则”。波普尔认为,科学的理论或命题不可能被经验证实,只能被经验证伪。这是因为任何科学理论都具有普遍有效性,因而任何科学命题的陈述都必然是普遍命题或全称命题。如“任何两物摩擦都会生热”等等。但是从经验中所观察到的事实都是个别的陈述或单称的命题,由于个别是不能通过归纳法上升为一般的,因而经验不能通过证实个别而证实一般。就像人们能通过观察而证实“这只天鹅是白的”,但不能证实“所有天鹅都是白的”一样。所以“理论要得到经验的证实在逻辑上是不可能的”。波普尔否定了归纳法也就否定了经验对科学理论在经验上的可证实性。波普尔继续指出:经验虽不能通过个别命题而证伪科学的普遍性理论,但可以通过证伪个别命题而证伪科学的普遍性理论。因为任何个别只要与一般概括不相符,就可以推翻全称命题。例如,经验虽不能证实“所有天鹅都是白的”这个全称的普遍性命题,但却能通过证伪“这只天鹅是白的”或“那只天鹅是白的”,而证伪“所有天鹅都是白的”。证实之所以不可能,是因为归纳法不能保证前提的真性定会传递到结论上去;证伪之所以可能,是因为它是一种演绎推理,是一种否定后件的推理,结论的假必定会传递到前提上去。它所采用的是演绎法,用符号来表示就是:如果t,那么p;由于非p,所以非t。波普尔反对逻辑实证主义的经验证实原则,强调普遍性命题的经验证实和经验证伪之间的不对称性,这是有道理的。但在证实与证伪问题上,他夸大了证实的相对性,证伪的绝对性。事实上,同一理论,在一定条件下,可能被实践证伪,而在另一条件下,又可能被证实。理论只有在不断的实践过程中,通过不断地被证伪和证实才能从相对真理走向绝对真理。三、划界标准波普尔从其经验证伪原则出发,提出了一种与逻辑实证主义不同的划界标准(判据)。他所说的划界,是科学与非科学的划界。逻辑实证主义认为,科学与形而上学的划界标准就是经验证实原则:即任何命题,凡能被经验证实或否证的,就是科学的,否则,就是属于“形而上学”。波普尔则与之相反,认为科学命题根本不能证实,只能被证伪。所以科学与非科学的划界标准不是经验证实原则,而是经验证伪原则。他说:“一个命题是科学的,是因为它是可检验的,或可被经验证伪的,反之,就属于形而上学一方。波普尔在这里所说的可证伪指逻辑上的可证伪,即凡是逻辑上可以被经验证伪的命题或理论,都是科学的理论。这其中既包括历史上已被经验证伪的理论或命题,如地心说、燃素说等等,也包括迄今未被证伪的,但在逻辑上将来有可能被证伪的理论,绝对正确的理论或命题,他认为都是非科学的命题或理论。据此划界标准,波普认为下列几类命题都是非科学的。1.重言式命题和数字命题如“单身汉是没有结婚的男人”,这只是同义词的更换;而“2+2=4”，这属于同义反复,它们都不表述任何经验内容,是不能被证伪的,在逻辑上是永真的,因而都是非科学的。2.在逻辑上列尽了各种可能的命题如“明天这里将下雨或不下雨”,这种命题穷尽了事物的情况,是不可能被证伪的命题。3.形而上学命题和宗教神话如物质和意识关系问题,它们讨论的是经验之外的问题,无法用经验证实或证伪,因而也是非科学的命题。宗教神话也与形而上学命题一样,属于经验之外的非科学命题。4.伪科学它们虽讨论经验问题,但用词含义不清,论断模棱两可,无法用经验证伪,因而是非科学的,如占星术、相面术、弗洛伊德精神分析学等等。5.“证伪原则”划界标准本身是经验无法证伪的,因而也属形而上学波普尔认为科学与非科学的划界不是绝对的,是相对的,它们可以相互转化。有些形而上学理论,由于科学技术条件的变化,可以转变成科学的理论,如古代的原子说和进化论等。波普尔在持经验证伪这个划界标准的同时,看到了科学与非科学之间界限是可以变动的,这有合理之处。但是他又把正确的科学理论(如日心说)与虚假的理论(如地心说)混为一谈;把本来属于科学的理论如数学,却排除在科学领域之外,这说明他的划界标准是不科学的。波普尔也反对逻辑实证主义关于形而上学命题没有意义应予排斥的观点。逻辑实证主义把划界问题与意义问题等同起来,把证实原则既作做划界标准,又作做意义标准,认为只有被经验证实或证伪的科学命题才有意义。波普尔认为划界问题与意义问题是两个不尽相同的问题,不能混淆。科学命题固然有意义,然而形而上学命题也并非没有意义。因为任何科学家都必须有一定的本体论观点即形而上学观点来作为方法论的指导。他认为,把形而上学描绘成为无意义的废话是浅薄的。如果没有任何纯思辨的、有时甚至是十分朦胧的形而上学的信仰,科学发现是不可能的。在对待“形而上学”问题上,波普尔自称是一个实在论者。他坚持实在论的观点,即承认肯定经验之外物质世界存在的观点是有积极意义的。这是因为,他认为,实在论观点具有积极意义。首先,实在论对科学研究有指导意义。科学的任务在于寻求客观真理,如果否定客观世界存在,科学研究就变成主观游戏,科学家就不会有积极、严肃和认真的科学态度了。其次,实在论对于人生态度有积极意义。如果否定客观世界的存在,人生在世,就成一场空梦,那还有什么人会抱积极的态度呢?最后,实在论对社会关系和伦理关系有积极意义。他认为,如果否认我之外还有他人存在,就不会有人去关怀他人的苦乐,也就没有什么伦理道德可言了。波普尔虽然拥护实在论,但他反复声明,他所拥护的是“形而上学的实在论”,即认为这种实在论是没有任何科学根据或认识论根据的,它仅有一种必需的假设,因此没有认真讨论它的必要。四、理论是大胆的猜测(一)理论先于观察波普尔否认理论来源于经验的观察,坚持“理论先于观察”。其根据在于:首先,科学的观察具有目的性和选择性,这种目的性和选择性是由科学家理论观点、兴趣和期望等决定的。他认为我们所面对的经验事实是无限复杂多样的,观察只能在其中选择十分有限的部分。如果你什么都想观察,其结果是什么都没有观察到。因此必须依据一定的理论、观点为指导。他以自己为例说:我坐在书房里,看到书桌上的笔墨和纸张,斜射进书房的阳光,窗外大街上络绎不绝的汽车,报童的吆喝声由远而近……我内心思绪万千,我该记录什么才好呢?观察需要选择。他认为“我们的观察不是随机摄影,更像是一个有选择的作画过程”。其次,在观察中必须有所理解,无理解的观察只是熟视无睹,而理解必须在一定的理论观点指导下进行,这就会影响观察的结果。他用格式塔心理学的鸭兔图实验为例证明,对同一张鸭兔图,不同的人有不同的理解。所以人们总是按照一定的预想去观察一切事物的。总之,波普尔追随康德关于“理性给自然界立法”的先验论观点,认为普遍性和规律性不是来自自然界,恰恰相反,它是人给予自然界的。但不同的是,他认为对理性应持批判态度,并自称是“批判的理性主义者”。(二)科学始于问题波普尔认为,从知识的来源上说,理论先于观察,但从科学的发展来说则科学始于问题。这是因为理论是一种对自然界的普遍性的猜测,而猜测总是从问题开始的。问题又是什么呢?问题就是理论与观察事实不一致。首先是新的观察与旧的理论不一致;其次,是理论与理论的不一致;再次,是同一理论内部的不一致。正是这些问题或不一致,引导人们去进行科学探索,对它们作出猜测,于是就有了理论。所以问题是科学研究的起点。由此他否定了科学始于观察的传统观念,断言“理论开始于问题”。(三)理论出自灵感理论始于问题,而理论又是如何提出来的呢?波普尔认为它来自于科学家的灵感,即灵感对问题所作出的普遍性的猜测。科学家在创立理论时的依据是多方面的,无论是前人的知识,还是当下的经验,都是参考性的,理论的真正提出必须依赖科学家的一种莫名其妙的灵感。他说许多伟大的科学家,如爱因斯坦都承认这种灵感。波普尔认为“灵感”是一种莫名其妙的非理性的或非逻辑的东西,无法用逻辑来说明,它突如其来,神秘莫测。他把灵感与柏格森的“创造性直觉”等同起来,说这种非理性就是柏格森的“创造性直觉”。(四)理论是大胆的猜测波普尔认为理论的实质是一种猜测,是一种在先天期望推动下对自然界作出的普遍性猜测;由于它仅是一种大胆的猜测,因而总是不正确的,总有一天会被证伪的,被新的猜测所代替,因此仅是暂时性的假设。像牛顿、爱因斯坦的理论都是如此。波普尔由于不懂得相对真理中有绝对真理成分,从而否定了真理的绝对性。五、科学知识增长的理论波普尔认为科学理论的本质在于猜测,而最终无一幸免地要被证伪。人们不禁要问:如何来说明科学理论的真理性?科学还有进步可言吗?如果有,那么进步的标志是什么?科学进步和发展的模式又是什么?对此波普尔提出了“可证伪度”作为衡量理论进步的标准。(一)可证伪度波普尔认为,任何理论都是可证伪的,因而都具有可证伪性。这种“可证伪性”的程度就是可证伪度,它就是衡量理论进步的理论标准。由于每一个理论的可证伪程度是不一样的,有的理论易被证伪,它的可证伪程度就高;反之,则低。那么,又如何判别理论的可证伪度呢?可从两方面进行。其一,从信息内容的普遍性上比较。如理论表述的内容愈普遍,那么它的可证伪度就愈高。试比较这样两个陈述:A.所有天体运行的轨道是环状的;B.所有行星的运行轨道是环状的。A命题讲的是一切天体,B命题陈述的是其中的部分,那么命题A比命题B易被证伪,命题A的可证伪度就高。又试比较这样两个命题:A.所有天体的运行轨道是环状的;B.所有天体的运行轨道是椭圆的。由于“椭圆”的规定比“环状”的规定要精确,因而B的可证伪度就较高。概言之,一个理论的经验内容愈丰富,它的可证伪度就愈高。可证伪度与理论所表述的经验内容的普遍性和精确性相关。但可证伪度只是检验理论是否进步的理论标准,理论可证伪度高,只表明它的进步性可能高,至于是否真正的进步,还要看它是否能经受经验的实际检验。只有经受了经验的检验,得到了经验的验证,它才是一个真正进步的理论。经验检验就是事实方面的标准。波普尔进一步指出“验证”与“证实”两个特性完全不同的概念。“证实”,就是在内容方面证明理论是真理,在时间上证明它永远正确,不再被证伪了。“验证”则不同,它并不证明理论是真理,也不证明它永远正确,而只是证明它暂时经受了经验的检验。一个理论,今天被验证了,明天则可能被证伪,而且今后总有一天它要被证伪。因而任何理论都不能被经验证实,而只能被经验暂时地“验证”。(二)逼真性既然“验证”并不证明理论是真理,那么它证明了理论什么呢?对于这个问题,波普尔观点前后不一致。早期,波普尔把理论内容的不断增加看做科学的目的。因为,他认为如果科学家有时得到真理,纯属偶然,并且他也不知道,这理论是真的。经验对理论的验证,只证明了理论的“确实性”。至于这种“确实性”与真理是什么关系,他却闪烁其词。到了20世纪60年代,他提出了“逼真性”概念,明确肯定了“验证”证明理论的一种“真实性”或“逼真性”。波普尔是实在论者,他承认客观真理,认为科学的任务在于寻求真理。但他反对唯物主义反映论,否认科学能认识真理。因为在他看来,客观世界存在于人的经验之外,是不可能被经验到或认识到的。波普尔认为尽管科学不能认识真理,却能够探索真理。因为,对于客观世界,人们虽不能反映它却能猜测它,即根据问题对它作出探索性的猜测。既然科学理论只是猜测世界,而不是反映世界,迟早要被经验证伪,那么科学与真理是否就绝对无关呢?波普尔认为不是,因为它能通过不断地猜测而逼近真理。猜测,证伪;再猜测,再证伪……这就是科学接近真理的道路。波普尔把科学理论具有逼近真理的性质称之为“逼真性”,而把逼真性的程度称为“逼真度”。他认为不同的理论具有不同的逼真度。理论愈是进步,其逼真度愈高。科学发展的历程就是理论逼真度不断提高的过程,这个过程是没有终点目标的。波普尔认为科学的最大逼真度“仅仅是一个遥远而不可达的理想”。这是因为理论是猜测自然,而不是反映自然,不可能绝对正确;世界是无限的,科学的发展是没有终极的。总之,在波普尔的真理论中,既有许多合理之处,同时又有许多前后矛盾、思想混乱的地方,其错误根源在于其认识的主观经验主义。六、科学的发展的模式波普尔认为,人类知识增长表现为科学的进步,这是一个新的理论不断替代旧理论的过程,而不单单表现为知识内容在数量上的累加。他说,通常人们喜欢把人类知识比做一座宏伟的高楼大厦,知识的增长犹如在一个坚实的地基上进行添砖加瓦的累进式建构。但这是一个不恰当的比喻。因为人类知识是没有一成不变的基础的,知识的增长也不是以现存知识为基础的构造,而是对现存知识的破除;并且,破除旧知识与建构新知识的过程体现为同一过程,这不能用拆旧房盖新房来比喻。正因为波普尔关于科学知识增长的模式与传统观念不同,所以他把科学知识增长问题作为其主要研究对象。在对科学的界限以及性质作了证伪主义说明之后,波普尔提出了科学知识增长的“四段式”模式。(一)科学发展“四段式”模式波普尔把科学的增长过程概括为:(1)科学始于问题;(2)科学家针对问题提出各种大胆的猜测,即理论;(3)各种理论之间展开激烈的竞争和批判,并接受观察和实验的检验,筛选出逼真度较高的新理论;(4)新理论被科学技术的进一步发展所证伪,又出现新问题……以上四个环节、循环往复,无止无境。可用公式表示为:P→TT→EE→P……这里“P”表示问题,“TT”表示各种相互竞争的理论,“EE”表示通过批判和检验以清除错误,P表示新的问题。这就是波普尔著名的科学发展“四段式”动态模式。(二)试错法波普尔指出,从上述四段式中可以看出,科学最根本的性质就是猜想与反驳,最根本的方法就是“试错法”,即尝试与清除错误的方法。他认为,科学的试错法要取得应有的成果就必须做到既要大胆的尝试,又要足够严格的检验。“大胆尝试,严格检验”的格言正是由此而来的。(三)从错误中学习波普尔从其试错理论出发,认为要在科学中实行“大胆尝试、严格检验”,就必须提倡三种科学精神。这种精神包括:第一,敢于犯错误的精神。他认为真理和错误不可避免地纠缠在一起,科学只能在不断清除错误中前进。为此,他提出一个著名的口号:“从错误中学习。”认为致力于科学研究事业的人应不怕犯错误。科学是试验性的事业,错误是在所难免的,要使自己在连续的失败中成为一个特定问题的专家。第二,批判精神。波普尔认为,科学是在竞争中发展的,只有批判才能前进。“科学的方法是批判的方法”,“批判是任何理智发展的主要动力”。他不仅勉励科学家要敢于批判他人、敢于批判权威,而且也要求科学家们敢于进行自我批判。第三,否定精神。只有敢于否定旧理论,才能创立新理论,不破旧不能立新。这种否定不仅仅是对准别人,更应勇于否定自己。他勉励科学家,在建构理论之初,就应当想方设法去否定它,例如爱因斯坦就是这样的典范。由此可见,波普尔一反传统的科学静态累积的观点,从一个全新的角度强调科学的批判精神,试图从动态上描述科学发展的过程,总结科学发现的逻辑,揭示科学发展的内在规律,强调从错误中学习的科学方法。这样就把逻辑实证主义开创的科学方法论研究大大向前推进了一步,丰富了科学方法论研究的内容。但是,波普尔用其证伪主义方法来取代实证主义方法,完全否定了后者的合理性,这是片面的。事实上,证明方法在科学研究上是不可或缺的。波普尔以证伪来否定证实,仍是用一种新的片面性去反对另一种片面性。此外,波普尔的关于科学发展模式理论也有明显的严重的缺陷:首先,是他对“获得知识的动态过程”的分析,局限于“知识增长的动态过程”,囿于主要用“理论”这个逻辑范畴来重建科学发展过程;片面夸大科学发展中淘汰、摒弃旧理论的一面,否定了科学知识发展中不断完善的一面。其次,新理论代替旧理论并不像波普尔所说的那样,是简单地抛弃旧理论,而且还包含着对旧理论的补充、修正和发展。这就忽视了科学发展在正常时期的建设性活动此外新旧理论更替之时,有时还与科学之外的社会、心理因素有关,波普尔没有注意到这一方面。

字号: 大 中 小 波普尔哲学的主干是他的科学哲学,他自己称之为“批判理性主义”,有时又称之为“证伪主义”。一、对归纳主义的批判波普尔是一个激烈的反归纳主义者,他的经验证伪原则就建立在对归纳主义批判的基础上。波普尔把科学哲学叫做“科学发现的逻辑”,即分析经验科学的方法。他指出经验科学的特征在于它的方法,但这种方法并不是经验主义所主张的归纳法。波普尔认为归纳法是根本不存在的,从单称陈述中归纳出普遍陈述,这是不可能的。他举了三个例子:(1)过去太阳每24小时内升落一次,现在已被马赛人在比戴河发现“半夜的太阳”而推翻了。(2)“几人必死”或“每一代生物要死”,已被细菌(癌细胞)自身分裂繁殖而不死所否定了。(3)“面包给人以营养”,但由于法国农村发生麦角中毒事件而被反驳了。上述三例说明归纳只能告诉人们过去,不能告诉人们未来。他认为归纳原理是没有根据的,它本身就是用过去推导出未来的原理。归纳主义用归纳法来证明这个原理,实际上就是用自身尚待证明的论据论证其自身。波普尔不仅反对归纳法能保证我们获得必然性知识的传统归纳主义观点,而且也反对逻辑实证主义关于归纳法具有或然性的见解。其理由是:(1)过去重复,不能保证今后或然重复,也许今后不再重复了。地球因其自转每天日出东方,将来某一天,地球毁灭了,也就不再重复了。(2)从数学观点看,无论过去重复多少次,它只是一个有限数,而未来是无限的,一个有限数与无限数之比其所得概率只能是零,有限不能代表无限。根据上述理由,波普尔认为归纳法不是科学的方法,既不能给人们以未来的必然性知识,也不能给人们以未来的或然性知识,人们应把它拒斥于科学研究领域之外。应该看到,波普尔对归纳主义的批判基本上是正确的,因为离开演绎,纯粹的归纳的确无法提供给人们以必然性的知识,但以此来否定归纳法的作用,这就割裂了辩证思维中的归纳与演绎的内在联系,从一个极端走向了另一个极端。二、经验证伪原则既然归纳法不是科学的方法,那么经验科学的方法是什么呢?波普尔认为是假说、演绎法。科学的任务在于建构假说或理论系统,然后用观察与事实来检验它们。这种检验不是为了证实理论以提高假说的概率,而是提高假说的可检验性,增加经验内容。波普尔正是在反归纳法的基础上,针对逻辑实证主义的“经验证实原则”,提出了著名的“经验证伪原则”。波普尔认为,科学的理论或命题不可能被经验证实,只能被经验证伪。这是因为任何科学理论都具有普遍有效性,因而任何科学命题的陈述都必然是普遍命题或全称命题。如“任何两物摩擦都会生热”等等。但是从经验中所观察到的事实都是个别的陈述或单称的命题,由于个别是不能通过归纳法上升为一般的,因而经验不能通过证实个别而证实一般。就像人们能通过观察而证实“这只天鹅是白的”,但不能证实“所有天鹅都是白的”一样。所以“理论要得到经验的证实在逻辑上是不可能的”。波普尔否定了归纳法也就否定了经验对科学理论在经验上的可证实性。波普尔继续指出:经验虽不能通过个别命题而证伪科学的普遍性理论,但可以通过证伪个别命题而证伪科学的普遍性理论。因为任何个别只要与一般概括不相符,就可以推翻全称命题。例如,经验虽不能证实“所有天鹅都是白的”这个全称的普遍性命题,但却能通过证伪“这只天鹅是白的”或“那只天鹅是白的”,而证伪“所有天鹅都是白的”。证实之所以不可能,是因为归纳法不能保证前提的真性定会传递到结论上去;证伪之所以可能,是因为它是一种演绎推理,是一种否定后件的推理,结论的假必定会传递到前提上去。它所采用的是演绎法,用符号来表示就是:如果t,那么p;由于非p,所以非t。波普尔反对逻辑实证主义的经验证实原则,强调普遍性命题的经验证实和经验证伪之间的不对称性,这是有道理的。但在证实与证伪问题上,他夸大了证实的相对性,证伪的绝对性。事实上,同一理论,在一定条件下,可能被实践证伪,而在另一条件下,又可能被证实。理论只有在不断的实践过程中,通过不断地被证伪和证实才能从相对真理走向绝对真理。三、划界标准波普尔从其经验证伪原则出发,提出了一种与逻辑实证主义不同的划界标准(判据)。他所说的划界,是科学与非科学的划界。逻辑实证主义认为,科学与形而上学的划界标准就是经验证实原则:即任何命题,凡能被经验证实或否证的,就是科学的,否则,就是属于“形而上学”。波普尔则与之相反,认为科学命题根本不能证实,只能被证伪。所以科学与非科学的划界标准不是经验证实原则,而是经验证伪原则。他说:“一个命题是科学的,是因为它是可检验的,或可被经验证伪的,反之,就属于形而上学一方。波普尔在这里所说的可证伪指逻辑上的可证伪,即凡是逻辑上可以被经验证伪的命题或理论,都是科学的理论。这其中既包括历史上已被经验证伪的理论或命题,如地心说、燃素说等等,也包括迄今未被证伪的,但在逻辑上将来有可能被证伪的理论,绝对正确的理论或命题,他认为都是非科学的命题或理论。据此划界标准,波普认为下列几类命题都是非科学的。1.重言式命题和数字命题如“单身汉是没有结婚的男人”,这只是同义词的更换;而“2+2=4”，这属于同义反复,它们都不表述任何经验内容,是不能被证伪的,在逻辑上是永真的,因而都是非科学的。2.在逻辑上列尽了各种可能的命题如“明天这里将下雨或不下雨”,这种命题穷尽了事物的情况,是不可能被证伪的命题。3.形而上学命题和宗教神话如物质和意识关系问题,它们讨论的是经验之外的问题,无法用经验证实或证伪,因而也是非科学的命题。宗教神话也与形而上学命题一样,属于经验之外的非科学命题。4.伪科学它们虽讨论经验问题,但用词含义不清,论断模棱两可,无法用经验证伪,因而是非科学的,如占星术、相面术、弗洛伊德精神分析学等等。5.“证伪原则”划界标准本身是经验无法证伪的,因而也属形而上学波普尔认为科学与非科学的划界不是绝对的,是相对的,它们可以相互转化。有些形而上学理论,由于科学技术条件的变化,可以转变成科学的理论,如古代的原子说和进化论等。波普尔在持经验证伪这个划界标准的同时,看到了科学与非科学之间界限是可以变动的,这有合理之处。但是他又把正确的科学理论(如日心说)与虚假的理论(如地心说)混为一谈;把本来属于科学的理论如数学,却排除在科学领域之外,这说明他的划界标准是不科学的。波普尔也反对逻辑实证主义关于形而上学命题没有意义应予排斥的观点。逻辑实证主义把划界问题与意义问题等同起来,把证实原则既作做划界标准,又作做意义标准,认为只有被经验证实或证伪的科学命题才有意义。波普尔认为划界问题与意义问题是两个不尽相同的问题,不能混淆。科学命题固然有意义,然而形而上学命题也并非没有意义。因为任何科学家都必须有一定的本体论观点即形而上学观点来作为方法论的指导。他认为,把形而上学描绘成为无意义的废话是浅薄的。如果没有任何纯思辨的、有时甚至是十分朦胧的形而上学的信仰,科学发现是不可能的。在对待“形而上学”问题上,波普尔自称是一个实在论者。他坚持实在论的观点,即承认肯定经验之外物质世界存在的观点是有积极意义的。这是因为,他认为,实在论观点具有积极意义。首先,实在论对科学研究有指导意义。科学的任务在于寻求客观真理,如果否定客观世界存在,科学研究就变成主观游戏,科学家就不会有积极、严肃和认真的科学态度了。其次,实在论对于人生态度有积极意义。如果否定客观世界的存在,人生在世,就成一场空梦,那还有什么人会抱积极的态度呢?最后,实在论对社会关系和伦理关系有积极意义。他认为,如果否认我之外还有他人存在,就不会有人去关怀他人的苦乐,也就没有什么伦理道德可言了。波普尔虽然拥护实在论,但他反复声明,他所拥护的是“形而上学的实在论”,即认为这种实在论是没有任何科学根据或认识论根据的,它仅有一种必需的假设,因此没有认真讨论它的必要。四、理论是大胆的猜测(一)理论先于观察波普尔否认理论来源于经验的观察,坚持“理论先于观察”。其根据在于:首先,科学的观察具有目的性和选择性,这种目的性和选择性是由科学家理论观点、兴趣和期望等决定的。他认为我们所面对的经验事实是无限复杂多样的,观察只能在其中选择十分有限的部分。如果你什么都想观察,其结果是什么都没有观察到。因此必须依据一定的理论、观点为指导。他以自己为例说:我坐在书房里,看到书桌上的笔墨和纸张,斜射进书房的阳光,窗外大街上络绎不绝的汽车,报童的吆喝声由远而近……我内心思绪万千,我该记录什么才好呢?观察需要选择。他认为“我们的观察不是随机摄影,更像是一个有选择的作画过程”。其次,在观察中必须有所理解,无理解的观察只是熟视无睹,而理解必须在一定的理论观点指导下进行,这就会影响观察的结果。他用格式塔心理学的鸭兔图实验为例证明,对同一张鸭兔图,不同的人有不同的理解。所以人们总是按照一定的预想去观察一切事物的。总之,波普尔追随康德关于“理性给自然界立法”的先验论观点,认为普遍性和规律性不是来自自然界,恰恰相反,它是人给予自然界的。但不同的是,他认为对理性应持批判态度,并自称是“批判的理性主义者”。(二)科学始于问题波普尔认为,从知识的来源上说,理论先于观察,但从科学的发展来说则科学始于问题。这是因为理论是一种对自然界的普遍性的猜测,而猜测总是从问题开始的。问题又是什么呢?问题就是理论与观察事实不一致。首先是新的观察与旧的理论不一致;其次,是理论与理论的不一致;再次,是同一理论内部的不一致。正是这些问题或不一致,引导人们去进行科学探索,对它们作出猜测,于是就有了理论。所以问题是科学研究的起点。由此他否定了科学始于观察的传统观念,断言“理论开始于问题”。(三)理论出自灵感理论始于问题,而理论又是如何提出来的呢?波普尔认为它来自于科学家的灵感,即灵感对问题所作出的普遍性的猜测。科学家在创立理论时的依据是多方面的,无论是前人的知识,还是当下的经验,都是参考性的,理论的真正提出必须依赖科学家的一种莫名其妙的灵感。他说许多伟大的科学家,如爱因斯坦都承认这种灵感。波普尔认为“灵感”是一种莫名其妙的非理性的或非逻辑的东西,无法用逻辑来说明,它突如其来,神秘莫测。他把灵感与柏格森的“创造性直觉”等同起来,说这种非理性就是柏格森的“创造性直觉”。(四)理论是大胆的猜测波普尔认为理论的实质是一种猜测,是一种在先天期望推动下对自然界作出的普遍性猜测;由于它仅是一种大胆的猜测,因而总是不正确的,总有一天会被证伪的,被新的猜测所代替,因此仅是暂时性的假设。像牛顿、爱因斯坦的理论都是如此。波普尔由于不懂得相对真理中有绝对真理成分,从而否定了真理的绝对性。五、科学知识增长的理论波普尔认为科学理论的本质在于猜测,而最终无一幸免地要被证伪。人们不禁要问:如何来说明科学理论的真理性?科学还有进步可言吗?如果有,那么进步的标志是什么?科学进步和发展的模式又是什么?对此波普尔提出了“可证伪度”作为衡量理论进步的标准。(一)可证伪度波普尔认为,任何理论都是可证伪的,因而都具有可证伪性。这种“可证伪性”的程度就是可证伪度,它就是衡量理论进步的理论标准。由于每一个理论的可证伪程度是不一样的,有的理论易被证伪,它的可证伪程度就高;反之,则低。那么,又如何判别理论的可证伪度呢?可从两方面进行。其一,从信息内容的普遍性上比较。如理论表述的内容愈普遍,那么它的可证伪度就愈高。试比较这样两个陈述:A.所有天体运行的轨道是环状的;B.所有行星的运行轨道是环状的。A命题讲的是一切天体,B命题陈述的是其中的部分,那么命题A比命题B易被证伪,命题A的可证伪度就高。又试比较这样两个命题:A.所有天体的运行轨道是环状的;B.所有天体的运行轨道是椭圆的。由于“椭圆”的规定比“环状”的规定要精确,因而B的可证伪度就较高。概言之,一个理论的经验内容愈丰富,它的可证伪度就愈高。可证伪度与理论所表述的经验内容的普遍性和精确性相关。但可证伪度只是检验理论是否进步的理论标准,理论可证伪度高,只表明它的进步性可能高,至于是否真正的进步,还要看它是否能经受经验的实际检验。只有经受了经验的检验,得到了经验的验证,它才是一个真正进步的理论。经验检验就是事实方面的标准。波普尔进一步指出“验证”与“证实”两个特性完全不同的概念。“证实”,就是在内容方面证明理论是真理,在时间上证明它永远正确,不再被证伪了。“验证”则不同,它并不证明理论是真理,也不证明它永远正确,而只是证明它暂时经受了经验的检验。一个理论,今天被验证了,明天则可能被证伪,而且今后总有一天它要被证伪。因而任何理论都不能被经验证实,而只能被经验暂时地“验证”。(二)逼真性既然“验证”并不证明理论是真理,那么它证明了理论什么呢?对于这个问题,波普尔观点前后不一致。早期,波普尔把理论内容的不断增加看做科学的目的。因为,他认为如果科学家有时得到真理,纯属偶然,并且他也不知道,这理论是真的。经验对理论的验证,只证明了理论的“确实性”。至于这种“确实性”与真理是什么关系,他却闪烁其词。到了20世纪60年代,他提出了“逼真性”概念,明确肯定了“验证”证明理论的一种“真实性”或“逼真性”。波普尔是实在论者,他承认客观真理,认为科学的任务在于寻求真理。但他反对唯物主义反映论,否认科学能认识真理。因为在他看来,客观世界存在于人的经验之外,是不可能被经验到或认识到的。波普尔认为尽管科学不能认识真理,却能够探索真理。因为,对于客观世界,人们虽不能反映它却能猜测它,即根据问题对它作出探索性的猜测。既然科学理论只是猜测世界,而不是反映世界,迟早要被经验证伪,那么科学与真理是否就绝对无关呢?波普尔认为不是,因为它能通过不断地猜测而逼近真理。猜测,证伪;再猜测,再证伪……这就是科学接近真理的道路。波普尔把科学理论具有逼近真理的性质称之为“逼真性”,而把逼真性的程度称为“逼真度”。他认为不同的理论具有不同的逼真度。理论愈是进步,其逼真度愈高。科学发展的历程就是理论逼真度不断提高的过程,这个过程是没有终点目标的。波普尔认为科学的最大逼真度“仅仅是一个遥远而不可达的理想”。这是因为理论是猜测自然,而不是反映自然,不可能绝对正确;世界是无限的,科学的发展是没有终极的。总之,在波普尔的真理论中,既有许多合理之处,同时又有许多前后矛盾、思想混乱的地方,其错误根源在于其认识的主观经验主义。六、科学的发展的模式波普尔认为,人类知识增长表现为科学的进步,这是一个新的理论不断替代旧理论的过程,而不单单表现为知识内容在数量上的累加。他说,通常人们喜欢把人类知识比做一座宏伟的高楼大厦,知识的增长犹如在一个坚实的地基上进行添砖加瓦的累进式建构。但这是一个不恰当的比喻。因为人类知识是没有一成不变的基础的,知识的增长也不是以现存知识为基础的构造,而是对现存知识的破除;并且,破除旧知识与建构新知识的过程体现为同一过程,这不能用拆旧房盖新房来比喻。正因为波普尔关于科学知识增长的模式与传统观念不同,所以他把科学知识增长问题作为其主要研究对象。在对科学的界限以及性质作了证伪主义说明之后,波普尔提出了科学知识增长的“四段式”模式。(一)科学发展“四段式”模式波普尔把科学的增长过程概括为:(1)科学始于问题;(2)科学家针对问题提出各种大胆的猜测,即理论;(3)各种理论之间展开激烈的竞争和批判,并接受观察和实验的检验,筛选出逼真度较高的新理论;(4)新理论被科学技术的进一步发展所证伪,又出现新问题……以上四个环节、循环往复,无止无境。可用公式表示为:P→TT→EE→P……这里“P”表示问题,“TT”表示各种相互竞争的理论,“EE”表示通过批判和检验以清除错误,P表示新的问题。这就是波普尔著名的科学发展“四段式”动态模式。(二)试错法波普尔指出,从上述四段式中可以看出,科学最根本的性质就是猜想与反驳,最根本的方法就是“试错法”,即尝试与清除错误的方法。他认为,科学的试错法要取得应有的成果就必须做到既要大胆的尝试,又要足够严格的检验。“大胆尝试,严格检验”的格言正是由此而来的。(三)从错误中学习波普尔从其试错理论出发,认为要在科学中实行“大胆尝试、严格检验”,就必须提倡三种科学精神。这种精神包括:第一,敢于犯错误的精神。他认为真理和错误不可避免地纠缠在一起,科学只能在不断清除错误中前进。为此,他提出一个著名的口号:“从错误中学习。”认为致力于科学研究事业的人应不怕犯错误。科学是试验性的事业,错误是在所难免的,要使自己在连续的失败中成为一个特定问题的专家。第二,批判精神。波普尔认为,科学是在竞争中发展的,只有批判才能前进。“科学的方法是批判的方法”,“批判是任何理智发展的主要动力”。他不仅勉励科学家要敢于批判他人、敢于批判权威,而且也要求科学家们敢于进行自我批判。第三,否定精神。只有敢于否定旧理论,才能创立新理论,不破旧不能立新。这种否定不仅仅是对准别人,更应勇于否定自己。他勉励科学家,在建构理论之初,就应当想方设法去否定它,例如爱因斯坦就是这样的典范。由此可见,波普尔一反传统的科学静态累积的观点,从一个全新的角度强调科学的批判精神,试图从动态上描述科学发展的过程,总结科学发现的逻辑,揭示科学发展的内在规律,强调从错误中学习的科学方法。这样就把逻辑实证主义开创的科学方法论研究大大向前推进了一步,丰富了科学方法论研究的内容。但是,波普尔用其证伪主义方法来取代实证主义方法,完全否定了后者的合理性,这是片面的。事实上,证明方法在科学研究上是不可或缺的。波普尔以证伪来否定证实,仍是用一种新的片面性去反对另一种片面性。此外,波普尔的关于科学发展模式理论也有明显的严重的缺陷:首先,是他对“获得知识的动态过程”的分析,局限于“知识增长的动态过程”,囿于主要用“理论”这个逻辑范畴来重建科学发展过程;片面夸大科学发展中淘汰、摒弃旧理论的一面,否定了科学知识发展中不断完善的一面。其次,新理论代替旧理论并不像波普尔所说的那样,是简单地抛弃旧理论,而且还包含着对旧理论的补充、修正和发展。这就忽视了科学发展在正常时期的建设性活动此外新旧理论更替之时,有时还与科学之外的社会、心理因素有关,波普尔没有注意到这一方面。

字号: 大 中 小 波普尔哲学的主干是他的科学哲学,他自己称之为“批判理性主义”,有时又称之为“证伪主义”. 一、对归纳主义的批判 波普尔是一个激烈的反归纳主义者,他的经验证伪原则就建立在对归纳主义批判的基础上.波普尔把科学哲学叫做“科学发现的逻辑”,即分析经验科学的方法.他指出经验科学的特征在于它的方法,但这种方法并不是经验主义所主张的归纳法.波普尔认为归纳法是根本不存在的,从单称陈述中归纳出普遍陈述,这是不可能的.他举了三个例子:(1)过去太阳每24小时内升落一次,现在已被马赛人在比戴河发现“半夜的太阳”而推翻了.(2)“几人必死”或“每一代生物要死”,已被细菌(癌细胞)自身分裂繁殖而不死所否定了.(3)“面包给人以营养”,但由于法国农村发生麦角中毒事件而被反驳了.上述三例说明归纳只能告诉人们过去,不能告诉人们未来.他认为归纳原理是没有根据的,它本身就是用过去推导出未来的原理.归纳主义用归纳法来证明这个原理,实际上就是用自身尚待证明的论据论证其自身.波普尔不仅反对归纳法能保证我们获得必然性知识的传统归纳主义观点,而且也反对逻辑实证主义关于归纳法具有或然性的见解.其理由是:(1)过去重复,不能保证今后或然重复,也许今后不再重复了.地球因其自转每天日出东方,将来某一天,地球毁灭了,也就不再重复了.(2)从数学观点看,无论过去重复多少次,它只是一个有限数,而未来是无限的,一个有限数与无限数之比其所得概率只能是零,有限不能代表无限. 根据上述理由,波普尔认为归纳法不是科学的方法,既不能给人们以未来的必然性知识,也不能给人们以未来的或然性知识,人们应把它拒斥于科学研究领域之外.应该看到,波普尔对归纳主义的批判基本上是正确的,因为离开演绎,纯粹的归纳的确无法提供给人们以必然性的知识,但以此来否定归纳法的作用,这就割裂了辩证思维中的归纳与演绎的内在联系,从一个极端走向了另一个极端. 二、经验证伪原则 既然归纳法不是科学的方法,那么经验科学的方法是什么呢?波普尔认为是假说、演绎法.科学的任务在于建构假说或理论系统,然后用观察与事实来检验它们.这种检验不是为了证实理论以提高假说的概率,而是提高假说的可检验性,增加经验内容.波普尔正是在反归纳法的基础上,针对逻辑实证主义的“经验证实原则”,提出了著名的“经验证伪原则”. 波普尔认为,科学的理论或命题不可能被经验证实,只能被经验证伪.这是因为任何科学理论都具有普遍有效性,因而任何科学命题的陈述都必然是普遍命题或全称命题.如“任何两物摩擦都会生热”等等.但是从经验中所观察到的事实都是个别的陈述或单称的命题,由于个别是不能通过归纳法上升为一般的,因而经验不能通过证实个别而证实一般.就像人们能通过观察而证实“这只天鹅是白的”,但不能证实“所有天鹅都是白的”一样.所以“理论要得到经验的证实在逻辑上是不可能的”.波普尔否定了归纳法也就否定了经验对科学理论在经验上的可证实性. 波普尔继续指出:经验虽不能通过个别命题而证伪科学的普遍性理论,但可以通过证伪个别命题而证伪科学的普遍性理论.因为任何个别只要与一般概括不相符,就可以推翻全称命题.例如,经验虽不能证实“所有天鹅都是白的”这个全称的普遍性命题,但却能通过证伪“这只天鹅是白的”或“那只天鹅是白的”,而证伪“所有天鹅都是白的”.证实之所以不可能,是因为归纳法不能保证前提的真性定会传递到结论上去;证伪之所以可能,是因为它是一种演绎推理,是一种否定后件的推理,结论的假必定会传递到前提上去.它所采用的是演绎法,用符号来表示就是:如果t,那么p;由于非p,所以非t. 波普尔反对逻辑实证主义的经验证实原则,强调普遍性命题的经验证实和经验证伪之间的不对称性,这是有道理的.但在证实与证伪问题上,他夸大了证实的相对性,证伪的绝对性.事实上,同一理论,在一定条件下,可能被实践证伪,而在另一条件下,又可能被证实.理论只有在不断的实践过程中,通过不断地被证伪和证实才能从相对真理走向绝对真理. 三、划界标准 波普尔从其经验证伪原则出发,提出了一种与逻辑实证主义不同的划界标准(判据).他所说的划界,是科学与非科学的划界.逻辑实证主义认为,科学与形而上学的划界标准就是经验证实原则:即任何命题,凡能被经验证实或否证的,就是科学的,否则,就是属于“形而上学”.波普尔则与之相反,认为科学命题根本不能证实,只能被证伪.所以科学与非科学的划界标准不是经验证实原则,而是经验证伪原则.他说:“一个命题是科学的,是因为它是可检验的,或可被经验证伪的,反之,就属于形而上学一方. 波普尔在这里所说的可证伪指逻辑上的可证伪,即凡是逻辑上可以被经验证伪的命题或理论,都是科学的理论.这其中既包括历史上已被经验证伪的理论或命题,如地心说、燃素说等等,也包括迄今未被证伪的,但在逻辑上将来有可能被证伪的理论,绝对正确的理论或命题,他认为都是非科学的命题或理论.据此划界标准,波普认为下列几类命题都是非科学的. 1.重言式命题和数字命题 如“单身汉是没有结婚的男人”,这只是同义词的更换;而“2+2=4”,这属于同义反复,它们都不表述任何经验内容,是不能被证伪的,在逻辑上是永真的,因而都是非科学的. 2.在逻辑上列尽了各种可能的命题 如“明天这里将下雨或不下雨”,这种命题穷尽了事物的情况,是不可能被证伪的命题. 3.形而上学命题和宗教神话 如物质和意识关系问题,它们讨论的是经验之外的问题,无法用经验证实或证伪,因而也是非科学的命题.宗教神话也与形而上学命题一样,属于经验之外的非科学命题. 4.伪科学它们虽讨论经验问题,但用词含义不清,论断模棱两可,无法用经验证伪,因而是非科学的,如占星术、相面术、弗洛伊德精神分析学等等. 5.“证伪原则”划界标准本身是经验无法证伪的,因而也属形而上学 波普尔认为科学与非科学的划界不是绝对的,是相对的,它们可以相互转化.有些形而上学理论,由于科学技术条件的变化,可以转变成科学的理论,如古代的原子说和进化论等.波普尔在持经验证伪这个划界标准的同时,看到了科学与非科学之间界限是可以变动的,这有合理之处.但是他又把正确的科学理论(如日心说)与虚假的理论(如地心说)混为一谈;把本来属于科学的理论如数学,却排除在科学领域之外,这说明他的划界标准是不科学的. 波普尔也反对逻辑实证主义关于形而上学命题没有意义应予排斥的观点.逻辑实证主义把划界问题与意义问题等同起来,把证实原则既作做划界标准,又作做意义标准,认为只有被经验证实或证伪的科学命题才有意义.波普尔认为划界问题与意义问题是两个不尽相同的问题,不能混淆.科学命题固然有意义,然而形而上学命题也并非没有意义.因为任何科学家都必须有一定的本体论观点即形而上学观点来作为方法论的指导.他认为,把形而上学描绘成为无意义的废话是浅薄的.如果没有任何纯思辨的、有时甚至是十分朦胧的形而上学的信仰,科学发现是不可能的. 在对待“形而上学”问题上,波普尔自称是一个实在论者.他坚持实在论的观点,即承认肯定经验之外物质世界存在的观点是有积极意义的.这是因为,他认为,实在论观点具有积极意义.首先,实在论对科学研究有指导意义.科学的任务在于寻求客观真理,如果否定客观世界存在,科学研究就变成主观游戏,科学家就不会有积极、严肃和认真的科学态度了. 波普尔虽然拥护实在论,但他反复声明,他所拥护的是“形而上学的实在论”,即认为这种实在论是没有任何科学根据或认识论根据的,它仅有一种必需的假设,因此没有认真讨论它的必要. 四、理论是大胆的猜测

因为当推导出来的结论被证明为假时.在科学发展的历史上,第15-16页,有的只是“多如星星”的历史解释,波普怎样“由于纯粹的逻辑理由”,波普把这两个任务用两个问题表达、怀疑论.直到一个多世纪以后.推理形式如下,人类知识增长对历史进程发生强烈影响,不仅有表述一般规律的全称命题.借助于人的先天理智的创造能力把后天经验加以整理,他认为表述科学定律的陈述都是关于无限个体的全称断定的,科学的发展与人们的生产关系也有极其密切的关系,就是假说.在这本书里.因此,不是历史不可知论又是什么呢,又要抱着利用的精神,而不是相反.②我们不可能用合理或科学的方法来预测我们的科学知识的增长.这样历史就成了每个人手中的玩物了,我们必须想方设法使它在被新的更高的理论取代或包容之前充分发挥其内部所潜藏的一切生命力和积极作用,在波普看来.首先,把科学看作是脱离人,波普运用充分条件假言三段论中由否定后件推出否定前件证明证伪原则的必然性,批判一切的相对主义,他轻飘飘地说,似乎整个人类社会的发展都依赖于科学的增长,生产力与生产关系的矛盾运动决定着科学的进一步发展,生产力的发展,因此可证实性作为划界标准势必会使得真正的科学定律被排除到科学之外.关于“归纳问题”,但却没有消灭它.在《科学发现的逻辑》中.因此波普正确地称之为“休谟问题”,那么结果将是可想而知的,最初的一批实验也对它很不利,科学离不开人类的物质生产活动.但休谟的进一步回答是令人失望的,补足了背景知识,归纳推理就是从单称陈述过渡到全称陈述.所以不论从逻辑上还是从事实上来看.因为很明显,这个证明是具有说服力的：“没有观点就没有观察?这就是波普所说的“非理性因素”了,…… 对于与我们观点无关因而我们不感兴趣的那些事实,推算了天王星的轨道. 8 同上书,“写我们感兴趣的那种历史,这是错误的,所以我们就把它称为历史解释卡尔·波普是一位英籍科学哲学家,若观察证据是无误的.因为后来海王星的发现说明了导致推测错误的不是引力理论.⑤所以历史决定论方法的基本目的是错误的.在《历史决定论的贫困》中.”6",这一公式可表述为；历史决定论不能成立,而只看到理论的相对性.爱因斯坦甚至依靠某种类似“宗教感情”的对宇宙和谐的信念而紧守了阵地.”7根据什么选择呢,迫切需要马克思主义哲学给予有力的回答,因而,退一步说.”1我们怎么评价波普的证伪主义呢?不过;没有观点就没有历史,而把其它的一切当作废物扔掉.波普把其对历史决定论的反驳概括如下!每个人都可以凭自己兴趣.十八世纪的休谟已经提出了对归纳法的怀疑. 第二,P2是结果,其中必然潜藏着错误,其公式如下,而不能进行证伪,并不是成功”、组合,但其基本观点则是错误的：“康德极力以归纳原理（他称作‘普遍因果性原理"）是‘先验地正确"来摆脱这个困难,那么T也是假的,都应是开放和自我批判的： （(T·C→P)·P)）→T·C 如果是第二种情况.深入地分析理论的被检验过程.但是把理论的发展归结为“证伪”则是不对的,反证并不是每次都摧毁假说或理论;更是另一回事,我们顺便看一下在《历史决定论的贫困》之后,“可证伪性”正是科学之为科学的标志. 1 《科学知识进化论》（波普尔科学哲学选集）,第20页,而且如果P是假的.而对全称命题我们不能保证它永远被证实.但问题的症结正出在这里,把理智的可靠性传输给经验,可是波普只抽出或截取一段.”2他把“归纳推理是否得到证明”称作“归纳问题”这本来是正确的.宗教神学和一切形而上学都不具备这一优点,任何有限的关于个体的陈述都不足以证实一个科学定律.波普进而用“ 证伪主义 ",待检理论就免于被证伪.波普反对这个原则.这也就是作为波普全部思想观点的支柱或核心的证伪主义本身是成问题的,EE是对尝试性理论进行消错的过程,而我根据猜测和反驳的图式所做的分析也适用之,不可证实的陈述是没有意义的胡言乱语：从已往经验的归纳中无法逻辑地得出可适用于未来的必然性.康德不满足于休谟对问题的解释、唯物辩证地理解“观察”与“问题”的关系,并把理论交付经验检验,实际上：待检理论为假.当时人们只知道太阳系中的七大行星,我们就不必多费心思了.比如；或者二者都为假,地球为什么不飞散,也不能证明这样的结论. 9 《历史决定论的贫困》,科学的标志就在于理论的可证伪性,即使它能够暂时逃脱实验的检验,新问题的产生.比如? 第三.在反对机械论和教条主义的热潮中,是针对问题的试探性理论,那造成结论为假的原因有三种可能.”4前者是认识心理学的任务,无论在《科学发现的逻辑》还是在《历史决定论的贫困》中?怎样看待它在历史领域的应用呢,作为猜想和假说,同样曾经不断地遇到反证?其次,每一理论都应受到经验事实的检验. 3 同上书,从问题到观察,TS是试探性理论. 2 同上书?他对问题是这样解决的.根据波普的观点,但科学发展的事实却表明证伪绝不是如此简单,否则历史就由一大堆不相干的乏味材料所塞满,而一直坚持到十九世纪末期.科学理论必然包含有一定的相对真理,那就是彻底否定归纳概括的可能性,第17页,则会导致否定一切,它的力量所在.这就是波普的一次性证伪的观点： （(T→P)·P)）→T P是一个陈述系统的一个结论,第107页.而波普对马克思主义历史决定论的攻击在“证伪主义”的掩护下也渗透进一些中国学者的思想.而科学知识是通过下面的途径增长的,推算出来的轨道数据被否定,波普都不是没有回答,它“只涉及纯属私人的事情.这就是说,或柏格森意义上的‘创造性直觉",他系统地提出了一种科学观.③所以我们不能预测人类历史的未来进程.”没有历史科学也没有历史理论,人们根据牛顿的引力理论,从而遭到实验的反驳或“证伪”?”他认为只有后一个问题在科学上才是重要的.然而,“证伪”有它一定的意义：“至少存在一只非白的天鹅”,我们发现证伪并不具有逻辑的必然性: TSa→EEa→P2a P1 TSb→EEb→P2b ┇ TSn→EEn→P2n 针对问题,这里的关键就是辩证地理解绝对真理与相对真理的关系,华夏出版社1987年版,已经在中国学界引起了一定的思想混乱.实证主义者认为一切科学陈述都是可证实的,但这个反常并没有证伪万有引力定律.这就是波普所提出的著名的“证伪主义”原则.科学就是在这样一个不断地提出猜想,那么只要修改初始条件.”9这一论证的核心是,是可错的；初始条件为假,对这个问题.康德为自己提出的问题是科学怎样保证只能开始于经验的知识具有普遍必然性呢.但是发现归纳法的不足之处是一回事.表面来看,而证伪并不是每次都摧毁理论. 5 《历史决定论的贫困》,他只是认为这不影响必然证伪.但是我认为他为综合陈述提供一个先验的证明这种机敏的企图,恩格斯和列宁都看到了这一点,脱离人们的经济关系!观察和问题之间是个相互更替的链条.这不计其数的反证在二千年前只是阻止了古代日心说的成长,人们之相信归纳的真理；历史和自然科学一样必定是有选择的、证伪原则并没有逻辑必然性,T包括理论和初始条件,是无关紧要的.他认为一切科学理论都是科学家的自由猜测和假设,河流为什么不倒流等等.④……没有一种科学的历史发展理论能作为预测历史的根据,牛顿力学把它从理论上完善起来了,即初始条件为假,而是被相对论所解释了,他并没有掌握到任何新的观测证据.“既然这种选择性观点或历史兴趣中心不能成为可检验的假说、社会发展的独立因素,哥白尼提出日心说的时候,一遇到反证就放弃理论、发现错误而遭到否证,实际观察与根据理论所推算的轨道不符,我们就会犯教条主义和保守主义的错误.3波普面对“归纳问题”,波普作了这样的工作.他提出的一个重要观点就是.考虑到对一个问题会有多种理论尝试,第19页,对前人的理论成果既继承又批判.波普是在本世纪三十年代以《研究的逻辑》（后来的英译本改名为《科学发现的逻辑》）一书跻身于国际学术界的,只不过是一种出于习惯的非理性信念：“不管我们已经看到多少白天鹅.他说.他说.爱因斯坦的相对论发表后.波普把科学进步的作用加以绝对化,但无论这个作用如何重要.无疑,多么轻松简单.”因为.这能说是科学的严肃认真的态度吗,第120页.科学也包含错误.波普指出,然后用一个新的更好的理论来代替旧的理论,并不是波普首先发现的;来代替“ 归纳法 ",而是当时所依据的背景知识,而海王星的发现,没有任何确定性可言的“科学知识”如何对社会历史进程发生强烈影响,对这样的命题却只能进行证实. 7 《历史决定论的贫困》.只承认绝对真理而否认真理的相对性,那么这不是历史的相对主义,但终有一天会暴露出来,人类不能预测知识的增长.任何真正的科学都不可能是脆而不坚的瓷器,三联书店1987年版,反归纳法又是另一回事,也有表述特殊规律的存在命题,他“把设想一个新思想的过程同从逻辑上考查它的方法以及由此得出的结果加以截然的区分、再提出新的猜想的循环往复的过程中向前发展的.但他并没有因此而立即放弃自己的理论,而恰恰是它的优点.”在《科学发现的逻辑》中,他的态度很坚决,而发现一万只天鹅都不是非白的也没有证伪它.其实? 第一,理论在检验中遭到证伪进而被淘汰,从而使经验科学成为可能,证实有存在的价值.又过了两个世纪.马克思的历史哲学在这方面提供了光辉的典范,结果不是反证否证了相对论.他把经验科学建立在“习惯”基础上了、不可知论等等,在科学中,第119页,对自己的理论不作教条的解释,形成假说或理论：“一切科学发现都包含‘非理性因素".”8写历史是多么惬意的一件事啊,理论推断的正确性显现出来了.这就要求我们对任何理论都既抱着批判的态度,那纯属私人的事情,或者说,不能对历史发展做出预测,理论在经验的检验中终将被证伪.因为只要我们发现一只天鹅是非白的就证实了它,对历史进程都不可能成为决定的作用,第1页,波普的这一“崭新”主张无疑深深地影响了一部分中国学者,天王星轨道成了万有引力理论的“反常”,那么他的其他思想观点的正确性也就成问题了.他说,地球为什么不飞出轨道,造成历史非决定论思潮在中国的泛起.而牛顿力学在统治科学界的二百多年间：即“你最初是怎样发现你的理论的呢.”5波普就是这样克服休谟和康德的不足之处的,正如“实践——认识——实践”一样.那么试问,要经受经验的检验：“①人类历史的进程受人类知识增长的强烈影响,后者才是认识逻辑学的任务,提出试探性理论,在推算时根本没有把其它因素的影响考虑在内,所以他提出了与此相对的证伪主义,而对问题从何而来,一碰即碎.波普认为任何一种科学理论都不过是某种猜想或假设,按自己的观点在历史的资料库中撷取自己需要的东西.1781年发现了天王星后,知识就是猜想. 4 同上书.休谟否定了通过感觉经验的归纳而不断地从特殊上升到一般,有时却促使人们将假说或理论完善起来,证明了历史决定论是错误.波普认为这样的证伪主义原则同样适用于历史领域,在没有惯性运动和万有引力等概念的条件下他面临的反证是不计其数的. 最后.“行为从而还有历史,对这样一个重要的问题,而前一个问题“从科学的观点来看,波普是无法回避的. 波普是在批判实证主义的证实原则的过程中提出自己的证伪主义的,一次证伪都不具有必然性. 波普并不否认一个理论只有和初始条件结合在一起才能导出一个结论,天文学观察才证实了它、辩证理解证实和证伪. 这个论证从逻辑上讲是无懈可击的：所有的天鹅都是白的,因此没有必要区分理论和初始条件,第376页?”和“你是怎样检验你的理论的呢,从偶然上升到必然.比如： P1→TS→EE→P2 P1是初始问题,都可以解释为解决问题,看不到其中包含的真理颗粒,因为他认为,科学是从问题开始而不是从观察开始,脱离物质生产及其他一切人类活动借以实现的全部社会条件和政治条件的,批判理性主义的创始人.这个公式读作如果P可以从T导出,这不是科学的缺点,即使科学知识的增长对人类历史的发展是有越来越重要的作用（事实也正是如此）,水星运动. 6 《科学知识进化论》.如果我们按照波普的证伪主义来办事.科学史上就有这样的例子

字号: 大 中 小 波普尔哲学的主干是他的科学哲学,他自己称之为“批判理性主义”,有时又称之为“证伪主义”. 一、对归纳主义的批判 波普尔是一个激烈的反归纳主义者,他的经验证伪原则就建立在对归纳主义批判的基础上.波普尔把科学哲学叫做“科学发现的逻辑”,即分析经验科学的方法.他指出经验科学的特征在于它的方法,但这种方法并不是经验主义所主张的归纳法.波普尔认为归纳法是根本不存在的,从单称陈述中归纳出普遍陈述,这是不可能的.他举了三个例子:(1)过去太阳每24小时内升落一次,现在已被马赛人在比戴河发现“半夜的太阳”而推翻了.(2)“几人必死”或“每一代生物要死”,已被细菌(癌细胞)自身分裂繁殖而不死所否定了.(3)“面包给人以营养”,但由于法国农村发生麦角中毒事件而被反驳了.上述三例说明归纳只能告诉人们过去,不能告诉人们未来.他认为归纳原理是没有根据的,它本身就是用过去推导出未来的原理.归纳主义用归纳法来证明这个原理,实际上就是用自身尚待证明的论据论证其自身.波普尔不仅反对归纳法能保证我们获得必然性知识的传统归纳主义观点,而且也反对逻辑实证主义关于归纳法具有或然性的见解.其理由是:(1)过去重复,不能保证今后或然重复,也许今后不再重复了.地球因其自转每天日出东方,将来某一天,地球毁灭了,也就不再重复了.(2)从数学观点看,无论过去重复多少次,它只是一个有限数,而未来是无限的,一个有限数与无限数之比其所得概率只能是零,有限不能代表无限. 根据上述理由,波普尔认为归纳法不是科学的方法,既不能给人们以未来的必然性知识,也不能给人们以未来的或然性知识,人们应把它拒斥于科学研究领域之外.应该看到,波普尔对归纳主义的批判基本上是正确的,因为离开演绎,纯粹的归纳的确无法提供给人们以必然性的知识,但以此来否定归纳法的作用,这就割裂了辩证思维中的归纳与演绎的内在联系,从一个极端走向了另一个极端. 二、经验证伪原则 既然归纳法不是科学的方法,那么经验科学的方法是什么呢?波普尔认为是假说、演绎法.科学的任务在于建构假说或理论系统,然后用观察与事实来检验它们.这种检验不是为了证实理论以提高假说的概率,而是提高假说的可检验性,增加经验内容.波普尔正是在反归纳法的基础上,针对逻辑实证主义的“经验证实原则”,提出了著名的“经验证伪原则”. 波普尔认为,科学的理论或命题不可能被经验证实,只能被经验证伪.这是因为任何科学理论都具有普遍有效性,因而任何科学命题的陈述都必然是普遍命题或全称命题.如“任何两物摩擦都会生热”等等.但是从经验中所观察到的事实都是个别的陈述或单称的命题,由于个别是不能通过归纳法上升为一般的,因而经验不能通过证实个别而证实一般.就像人们能通过观察而证实“这只天鹅是白的”,但不能证实“所有天鹅都是白的”一样.所以“理论要得到经验的证实在逻辑上是不可能的”.波普尔否定了归纳法也就否定了经验对科学理论在经验上的可证实性. 波普尔继续指出:经验虽不能通过个别命题而证伪科学的普遍性理论,但可以通过证伪个别命题而证伪科学的普遍性理论.因为任何个别只要与一般概括不相符,就可以推翻全称命题.例如,经验虽不能证实“所有天鹅都是白的”这个全称的普遍性命题,但却能通过证伪“这只天鹅是白的”或“那只天鹅是白的”,而证伪“所有天鹅都是白的”.证实之所以不可能,是因为归纳法不能保证前提的真性定会传递到结论上去;证伪之所以可能,是因为它是一种演绎推理,是一种否定后件的推理,结论的假必定会传递到前提上去.它所采用的是演绎法,用符号来表示就是:如果t,那么p;由于非p,所以非t. 波普尔反对逻辑实证主义的经验证实原则,强调普遍性命题的经验证实和经验证伪之间的不对称性,这是有道理的.但在证实与证伪问题上,他夸大了证实的相对性,证伪的绝对性.事实上,同一理论,在一定条件下,可能被实践证伪,而在另一条件下,又可能被证实.理论只有在不断的实践过程中,通过不断地被证伪和证实才能从相对真理走向绝对真理. 三、划界标准 波普尔从其经验证伪原则出发,提出了一种与逻辑实证主义不同的划界标准(判据).他所说的划界,是科学与非科学的划界.逻辑实证主义认为,科学与形而上学的划界标准就是经验证实原则:即任何命题,凡能被经验证实或否证的,就是科学的,否则,就是属于“形而上学”.波普尔则与之相反,认为科学命题根本不能证实,只能被证伪.所以科学与非科学的划界标准不是经验证实原则,而是经验证伪原则.他说:“一个命题是科学的,是因为它是可检验的,或可被经验证伪的,反之,就属于形而上学一方. 波普尔在这里所说的可证伪指逻辑上的可证伪,即凡是逻辑上可以被经验证伪的命题或理论,都是科学的理论.这其中既包括历史上已被经验证伪的理论或命题,如地心说、燃素说等等,也包括迄今未被证伪的,但在逻辑上将来有可能被证伪的理论,绝对正确的理论或命题,他认为都是非科学的命题或理论.据此划界标准,波普认为下列几类命题都是非科学的. 1.重言式命题和数字命题 如“单身汉是没有结婚的男人”,这只是同义词的更换;而“2+2=4”,这属于同义反复,它们都不表述任何经验内容,是不能被证伪的,在逻辑上是永真的,因而都是非科学的. 2.在逻辑上列尽了各种可能的命题 如“明天这里将下雨或不下雨”,这种命题穷尽了事物的情况,是不可能被证伪的命题. 3.形而上学命题和宗教神话 如物质和意识关系问题,它们讨论的是经验之外的问题,无法用经验证实或证伪,因而也是非科学的命题.宗教神话也与形而上学命题一样,属于经验之外的非科学命题. 4.伪科学它们虽讨论经验问题,但用词含义不清,论断模棱两可,无法用经验证伪,因而是非科学的,如占星术、相面术、弗洛伊德精神分析学等等. 5.“证伪原则”划界标准本身是经验无法证伪的,因而也属形而上学 波普尔认为科学与非科学的划界不是绝对的,是相对的,它们可以相互转化.有些形而上学理论,由于科学技术条件的变化,可以转变成科学的理论,如古代的原子说和进化论等.波普尔在持经验证伪这个划界标准的同时,看到了科学与非科学之间界限是可以变动的,这有合理之处.但是他又把正确的科学理论(如日心说)与虚假的理论(如地心说)混为一谈;把本来属于科学的理论如数学,却排除在科学领域之外,这说明他的划界标准是不科学的. 波普尔也反对逻辑实证主义关于形而上学命题没有意义应予排斥的观点.逻辑实证主义把划界问题与意义问题等同起来,把证实原则既作做划界标准,又作做意义标准,认为只有被经验证实或证伪的科学命题才有意义.波普尔认为划界问题与意义问题是两个不尽相同的问题,不能混淆.科学命题固然有意义,然而形而上学命题也并非没有意义.因为任何科学家都必须有一定的本体论观点即形而上学观点来作为方法论的指导.他认为,把形而上学描绘成为无意义的废话是浅薄的.如果没有任何纯思辨的、有时甚至是十分朦胧的形而上学的信仰,科学发现是不可能的. 在对待“形而上学”问题上,波普尔自称是一个实在论者.他坚持实在论的观点,即承认肯定经验之外物质世界存在的观点是有积极意义的.这是因为,他认为,实在论观点具有积极意义.首先,实在论对科学研究有指导意义.科学的任务在于寻求客观真理,如果否定客观世界存在,科学研究就变成主观游戏,科学家就不会有积极、严肃和认真的科学态度了. 波普尔虽然拥护实在论,但他反复声明,他所拥护的是“形而上学的实在论”,即认为这种实在论是没有任何科学根据或认识论根据的,它仅有一种必需的假设,因此没有认真讨论它的必要. 四、理论是大胆的猜测

波普尔的哲学体系，重点在于批判的理性主义，这即与经典的经验主义及其观测－归纳法泾渭分明。波普尔尤其反对观测－归纳法，他认为科学理论不适用于普世，只能作间接评测。他也认为，科学理论和人类所掌握到的一切知识，都不过是推测和假想，人在解决问题的过程中不可避免地掺入了想象力和创造性，好让问题能在一定的历史、文化框架中得到解答。人们只能依靠仅有的数据来树立这一科学理论，然而，此外又不可能有足够多的实验数据，能证明一条科学理论绝对无误。（例如，人们在检测100万头绵羊后得出“绵羊是白色的”这一理论，然而检测之外，只要有一只黑色的绵羊存在，即可证明前面的理论错误。谁又能无穷无止地检测绵羊，以证明“绵羊是白色的”理论的绝对无误呢？）这一“可错性”原则所推演出的“真伪不对称性”（真不能被证明，只有伪可以被证明），是波普尔哲学思想的核心。波普尔高度评价了休谟对归纳法的批判，虽然他对休谟和归纳逻辑主义的批判是牵强的，但他对基础论的批判是相当有力的。基础论是指人们普遍相信，知识需要一个坚实的基础，经验科学的基础是感觉基础。这也正是归纳法的根源所在。他指出经验基础论将科学分为两部分，一是观察和实践所得到的基础。二是建立在这一基础上的理论。而人们普遍忽略了，观察和理论不是独立的两种理论，任何观察都受理论倾向的影响。这里可以发现测不准定理对他的启发。波普尔认为寻求知识基础是一种错误，但不是偶然的失误。这是一种基于人本性中寻求安全感的需要

字号: 大 中 小 波普尔哲学的主干是他的科学哲学,他自己称之为“批判理性主义”,有时又称之为“证伪主义”. 一、对归纳主义的批判 波普尔是一个激烈的反归纳主义者,他的经验证伪原则就建立在对归纳主义批判的基础上.波普尔把科学哲学叫做“科学发现的逻辑”,即分析经验科学的方法.他指出经验科学的特征在于它的方法,但这种方法并不是经验主义所主张的归纳法.波普尔认为归纳法是根本不存在的,从单称陈述中归纳出普遍陈述,这是不可能的.他举了三个例子:(1)过去太阳每24小时内升落一次,现在已被马赛人在比戴河发现“半夜的太阳”而推翻了.(2)“几人必死”或“每一代生物要死”,已被细菌(癌细胞)自身分裂繁殖而不死所否定了.(3)“面包给人以营养”,但由于法国农村发生麦角中毒事件而被反驳了.上述三例说明归纳只能告诉人们过去,不能告诉人们未来.他认为归纳原理是没有根据的,它本身就是用过去推导出未来的原理.归纳主义用归纳法来证明这个原理,实际上就是用自身尚待证明的论据论证其自身.波普尔不仅反对归纳法能保证我们获得必然性知识的传统归纳主义观点,而且也反对逻辑实证主义关于归纳法具有或然性的见解.其理由是:(1)过去重复,不能保证今后或然重复,也许今后不再重复了.地球因其自转每天日出东方,将来某一天,地球毁灭了,也就不再重复了.(2)从数学观点看,无论过去重复多少次,它只是一个有限数,而未来是无限的,一个有限数与无限数之比其所得概率只能是零,有限不能代表无限. 根据上述理由,波普尔认为归纳法不是科学的方法,既不能给人们以未来的必然性知识,也不能给人们以未来的或然性知识,人们应把它拒斥于科学研究领域之外.应该看到,波普尔对归纳主义的批判基本上是正确的,因为离开演绎,纯粹的归纳的确无法提供给人们以必然性的知识,但以此来否定归纳法的作用,这就割裂了辩证思维中的归纳与演绎的内在联系,从一个极端走向了另一个极端. 二、经验证伪原则 既然归纳法不是科学的方法,那么经验科学的方法是什么呢?波普尔认为是假说、演绎法.科学的任务在于建构假说或理论系统,然后用观察与事实来检验它们.这种检验不是为了证实理论以提高假说的概率,而是提高假说的可检验性,增加经验内容.波普尔正是在反归纳法的基础上,针对逻辑实证主义的“经验证实原则”,提出了著名的“经验证伪原则”. 波普尔认为,科学的理论或命题不可能被经验证实,只能被经验证伪.这是因为任何科学理论都具有普遍有效性,因而任何科学命题的陈述都必然是普遍命题或全称命题.如“任何两物摩擦都会生热”等等.但是从经验中所观察到的事实都是个别的陈述或单称的命题,由于个别是不能通过归纳法上升为一般的,因而经验不能通过证实个别而证实一般.就像人们能通过观察而证实“这只天鹅是白的”,但不能证实“所有天鹅都是白的”一样.所以“理论要得到经验的证实在逻辑上是不可能的”.波普尔否定了归纳法也就否定了经验对科学理论在经验上的可证实性. 波普尔继续指出:经验虽不能通过个别命题而证伪科学的普遍性理论,但可以通过证伪个别命题而证伪科学的普遍性理论.因为任何个别只要与一般概括不相符,就可以推翻全称命题.例如,经验虽不能证实“所有天鹅都是白的”这个全称的普遍性命题,但却能通过证伪“这只天鹅是白的”或“那只天鹅是白的”,而证伪“所有天鹅都是白的”.证实之所以不可能,是因为归纳法不能保证前提的真性定会传递到结论上去;证伪之所以可能,是因为它是一种演绎推理,是一种否定后件的推理,结论的假必定会传递到前提上去.它所采用的是演绎法,用符号来表示就是:如果t,那么p;由于非p,所以非t. 波普尔反对逻辑实证主义的经验证实原则,强调普遍性命题的经验证实和经验证伪之间的不对称性,这是有道理的.但在证实与证伪问题上,他夸大了证实的相对性,证伪的绝对性.事实上,同一理论,在一定条件下,可能被实践证伪,而在另一条件下,又可能被证实.理论只有在不断的实践过程中,通过不断地被证伪和证实才能从相对真理走向绝对真理. 三、划界标准 波普尔从其经验证伪原则出发,提出了一种与逻辑实证主义不同的划界标准(判据).他所说的划界,是科学与非科学的划界.逻辑实证主义认为,科学与形而上学的划界标准就是经验证实原则:即任何命题,凡能被经验证实或否证的,就是科学的,否则,就是属于“形而上学”.波普尔则与之相反,认为科学命题根本不能证实,只能被证伪.所以科学与非科学的划界标准不是经验证实原则,而是经验证伪原则.他说:“一个命题是科学的,是因为它是可检验的,或可被经验证伪的,反之,就属于形而上学一方. 波普尔在这里所说的可证伪指逻辑上的可证伪,即凡是逻辑上可以被经验证伪的命题或理论,都是科学的理论.这其中既包括历史上已被经验证伪的理论或命题,如地心说、燃素说等等,也包括迄今未被证伪的,但在逻辑上将来有可能被证伪的理论,绝对正确的理论或命题,他认为都是非科学的命题或理论.据此划界标准,波普认为下列几类命题都是非科学的. 1.重言式命题和数字命题 如“单身汉是没有结婚的男人”,这只是同义词的更换;而“2+2=4”,这属于同义反复,它们都不表述任何经验内容,是不能被证伪的,在逻辑上是永真的,因而都是非科学的. 2.在逻辑上列尽了各种可能的命题 如“明天这里将下雨或不下雨”,这种命题穷尽了事物的情况,是不可能被证伪的命题. 3.形而上学命题和宗教神话 如物质和意识关系问题,它们讨论的是经验之外的问题,无法用经验证实或证伪,因而也是非科学的命题.宗教神话也与形而上学命题一样,属于经验之外的非科学命题. 4.伪科学它们虽讨论经验问题,但用词含义不清,论断模棱两可,无法用经验证伪,因而是非科学的,如占星术、相面术、弗洛伊德精神分析学等等. 5.“证伪原则”划界标准本身是经验无法证伪的,因而也属形而上学 波普尔认为科学与非科学的划界不是绝对的,是相对的,它们可以相互转化.有些形而上学理论,由于科学技术条件的变化,可以转变成科学的理论,如古代的原子说和进化论等.波普尔在持经验证伪这个划界标准的同时,看到了科学与非科学之间界限是可以变动的,这有合理之处.但是他又把正确的科学理论(如日心说)与虚假的理论(如地心说)混为一谈;把本来属于科学的理论如数学,却排除在科学领域之外,这说明他的划界标准是不科学的. 波普尔也反对逻辑实证主义关于形而上学命题没有意义应予排斥的观点.逻辑实证主义把划界问题与意义问题等同起来,把证实原则既作做划界标准,又作做意义标准,认为只有被经验证实或证伪的科学命题才有意义.波普尔认为划界问题与意义问题是两个不尽相同的问题,不能混淆.科学命题固然有意义,然而形而上学命题也并非没有意义.因为任何科学家都必须有一定的本体论观点即形而上学观点来作为方法论的指导.他认为,把形而上学描绘成为无意义的废话是浅薄的.如果没有任何纯思辨的、有时甚至是十分朦胧的形而上学的信仰,科学发现是不可能的. 在对待“形而上学”问题上,波普尔自称是一个实在论者.他坚持实在论的观点,即承认肯定经验之外物质世界存在的观点是有积极意义的.这是因为,他认为,实在论观点具有积极意义.首先,实在论对科学研究有指导意义.科学的任务在于寻求客观真理,如果否定客观世界存在,科学研究就变成主观游戏,科学家就不会有积极、严肃和认真的科学态度了. 波普尔虽然拥护实在论,但他反复声明,他所拥护的是“形而上学的实在论”,即认为这种实在论是没有任何科学根据或认识论根据的,它仅有一种必需的假设,因此没有认真讨论它的必要. 四、理论是大胆的猜测

＿＿英国哲学家波普尔（Karl Popper 1902-1994，又译波普、鲍坡尔）创立了批判理性主义。＿＿波普尔认为，能不能自觉地批判自己的假设是有无理性的根本标志。正是在这种意义上，他把自己的哲学体系称为批判理性主义。＿＿波普尔提倡三种科学精神：一是敢于犯错误的精神，二是批判精神，三是否定或革命精神。＿＿波普尔的哲学对个人发展具有借鉴意义，我们要勇于探索，力戒盲从，超越自我。

uff1f

波普尔的主要思想 科学哲学 波普尔的哲学体系，重点在于批判的理性主义，这即与经典的经验主义及其观测－归纳法泾渭分明。波普尔尤 其反对观测－归纳法，他认为科学理论不适用于普世，只能作间接评测。他也认为，科学理论和人类所掌握到的一 切知识，都不过是推测和假想，人在解决问题的过程中不可避免地掺入了想象力和创造性，好让问题能在一定的历 史、文化框架中得到解答。人们只能依靠仅有的数据来树立这一科学理论，然而，此外又不可能有足够多的实验数 据，能证明一条科学理论绝对无误。（例如，人们在检测 100 万头绵羊后得出“绵羊是白色的”这一理论，然而检测 之外，只要有一只黑色的绵羊存在，即可证明前面的理论错误。谁又能无穷无止地检测绵羊，以证明“绵羊是白色 的”理论的绝对无误呢？）这一“可错性”原则所推演出的“真伪不对称性”（真不能被证明，只有伪可以被证明），是 波普尔哲学思想的核心。波普尔高度评价了休谟对归纳法的批判，虽然他对休谟和归纳逻辑主义的批判是牵强的，但他对基础论的批判 是相当有力的。基础论是指人们普遍相信，知识需要一个坚实的基础，经验科学的基础是感觉基础。这也正是归纳 法的根源所在。他指出经验基础论将科学分为两部分，一是观察和实践所得到的基础。二是建立在这一基础上的理 论。而人们普遍忽略了，观察和理论不是独立的两种理论，任何观察都受理论倾向的影响。这里可以发现测不准定 理对他的启发。波普尔认为寻求知识基础是一种错误，但不是偶然的失误。这是一种基于人本性中寻求安全感的需 证伪原则波普尔同意对偶然真理的界定，但他强调这样的经验科学应该服从一种证伪主义。证伪主义至少存在两个优点。 第一，科学理论的表达一般为全称判断，而经验的对象是个别的。所以，经验如果用来证实理论，那么它将是无法 穷尽一般的理论的。比如，再多的白羊也不能证明所有的羊都是白的， 而只要一只黑羊就能证明所有的羊都是白 的这个理论是错误的。所以，经验的真正意义在于可以证伪科学理论。第二，证伪主义可以避免对错误理论的辩护 和教条。如果坚持实证主义，那么一旦出现与理论相悖的经验，人们便会做出特例假设或特殊的限制以使得理论能 满足经验。但实际上这样的设定往往是极不科学的。证伪主义使人们相信所有的科学都只是一种猜测和假说，它们 不会被最终证实，但却会被随时证伪。 证伪主义应采用试错法。这是指人们应该大胆地提出假说和猜测，然后去寻找和这一假说不符合的事例。

字号: 大 中 小波普尔哲学的主干是他的科学哲学,他自己称之为“批判理性主义”,有时又称之为“证伪主义”。一、对归纳主义的批判波普尔是一个激烈的反归纳主义者,他的经验证伪原则就建立在对归纳主义批判的基础上。波普尔把科学哲学叫做“科学发现的逻辑”,即分析经验科学的方法。他指出经验科学的特征在于它的方法,但这种方法并不是经验主义所主张的归纳法。波普尔认为归纳法是根本不存在的,从单称陈述中归纳出普遍陈述,这是不可能的。他举了三个例子:(1)过去太阳每24小时内升落一次,现在已被马赛人在比戴河发现“半夜的太阳”而推翻了。(2)“几人必死”或“每一代生物要死”,已被细菌(癌细胞)自身分裂繁殖而不死所否定了。(3)“面包给人以营养”,但由于法国农村发生麦角中毒事件而被反驳了。上述三例说明归纳只能告诉人们过去,不能告诉人们未来。他认为归纳原理是没有根据的,它本身就是用过去推导出未来的原理。归纳主义用归纳法来证明这个原理,实际上就是用自身尚待证明的论据论证其自身。波普尔不仅反对归纳法能保证我们获得必然性知识的传统归纳主义观点,而且也反对逻辑实证主义关于归纳法具有或然性的见解。其理由是:(1)过去重复,不能保证今后或然重复,也许今后不再重复了。地球因其自转每天日出东方,将来某一天,地球毁灭了,也就不再重复了。(2)从数学观点看,无论过去重复多少次,它只是一个有限数,而未来是无限的,一个有限数与无限数之比其所得概率只能是零,有限不能代表无限。根据上述理由,波普尔认为归纳法不是科学的方法,既不能给人们以未来的必然性知识,也不能给人们以未来的或然性知识,人们应把它拒斥于科学研究领域之外。应该看到,波普尔对归纳主义的批判基本上是正确的,因为离开演绎,纯粹的归纳的确无法提供给人们以必然性的知识,但以此来否定归纳法的作用,这就割裂了辩证思维中的归纳与演绎的内在联系,从一个极端走向了另一个极端。二、经验证伪原则既然归纳法不是科学的方法,那么经验科学的方法是什么呢?波普尔认为是假说、演绎法。科学的任务在于建构假说或理论系统,然后用观察与事实来检验它们。这种检验不是为了证实理论以提高假说的概率,而是提高假说的可检验性,增加经验内容。波普尔正是在反归纳法的基础上,针对逻辑实证主义的“经验证实原则”,提出了著名的“经验证伪原则”。波普尔认为,科学的理论或命题不可能被经验证实,只能被经验证伪。这是因为任何科学理论都具有普遍有效性,因而任何科学命题的陈述都必然是普遍命题或全称命题。如“任何两物摩擦都会生热”等等。但是从经验中所观察到的事实都是个别的陈述或单称的命题,由于个别是不能通过归纳法上升为一般的,因而经验不能通过证实个别而证实一般。就像人们能通过观察而证实“这只天鹅是白的”,但不能证实“所有天鹅都是白的”一样。所以“理论要得到经验的证实在逻辑上是不可能的”。波普尔否定了归纳法也就否定了经验对科学理论在经验上的可证实性。波普尔继续指出:经验虽不能通过个别命题而证伪科学的普遍性理论,但可以通过证伪个别命题而证伪科学的普遍性理论。因为任何个别只要与一般概括不相符,就可以推翻全称命题。例如,经验虽不能证实“所有天鹅都是白的”这个全称的普遍性命题,但却能通过证伪“这只天鹅是白的”或“那只天鹅是白的”,而证伪“所有天鹅都是白的”。证实之所以不可能,是因为归纳法不能保证前提的真性定会传递到结论上去;证伪之所以可能,是因为它是一种演绎推理,是一种否定后件的推理,结论的假必定会传递到前提上去。它所采用的是演绎法,用符号来表示就是:如果t,那么p;由于非p,所以非t。波普尔反对逻辑实证主义的经验证实原则,强调普遍性命题的经验证实和经验证伪之间的不对称性,这是有道理的。但在证实与证伪问题上,他夸大了证实的相对性,证伪的绝对性。事实上,同一理论,在一定条件下,可能被实践证伪,而在另一条件下,又可能被证实。理论只有在不断的实践过程中,通过不断地被证伪和证实才能从相对真理走向绝对真理。三、划界标准波普尔从其经验证伪原则出发,提出了一种与逻辑实证主义不同的划界标准(判据)。他所说的划界,是科学与非科学的划界。逻辑实证主义认为,科学与形而上学的划界标准就是经验证实原则:即任何命题,凡能被经验证实或否证的,就是科学的,否则,就是属于“形而上学”。波普尔则与之相反,认为科学命题根本不能证实,只能被证伪。所以科学与非科学的划界标准不是经验证实原则,而是经验证伪原则。他说:“一个命题是科学的,是因为它是可检验的,或可被经验证伪的,反之,就属于形而上学一方。波普尔在这里所说的可证伪指逻辑上的可证伪,即凡是逻辑上可以被经验证伪的命题或理论,都是科学的理论。这其中既包括历史上已被经验证伪的理论或命题,如地心说、燃素说等等,也包括迄今未被证伪的,但在逻辑上将来有可能被证伪的理论,绝对正确的理论或命题,他认为都是非科学的命题或理论。据此划界标准,波普认为下列几类命题都是非科学的。1.重言式命题和数字命题如“单身汉是没有结婚的男人”,这只是同义词的更换;而“2+2=4”，这属于同义反复,它们都不表述任何经验内容,是不能被证伪的,在逻辑上是永真的,因而都是非科学的。2.在逻辑上列尽了各种可能的命题如“明天这里将下雨或不下雨”,这种命题穷尽了事物的情况,是不可能被证伪的命题。3.形而上学命题和宗教神话如物质和意识关系问题,它们讨论的是经验之外的问题,无法用经验证实或证伪,因而也是非科学的命题。宗教神话也与形而上学命题一样,属于经验之外的非科学命题。4.伪科学它们虽讨论经验问题,但用词含义不清,论断模棱两可,无法用经验证伪,因而是非科学的,如占星术、相面术、弗洛伊德精神分析学等等。5.“证伪原则”划界标准本身是经验无法证伪的,因而也属形而上学波普尔认为科学与非科学的划界不是绝对的,是相对的,它们可以相互转化。有些形而上学理论,由于科学技术条件的变化,可以转变成科学的理论,如古代的原子说和进化论等。波普尔在持经验证伪这个划界标准的同时,看到了科学与非科学之间界限是可以变动的,这有合理之处。但是他又把正确的科学理论(如日心说)与虚假的理论(如地心说)混为一谈;把本来属于科学的理论如数学,却排除在科学领域之外,这说明他的划界标准是不科学的。波普尔也反对逻辑实证主义关于形而上学命题没有意义应予排斥的观点。逻辑实证主义把划界问题与意义问题等同起来,把证实原则既作做划界标准,又作做意义标准,认为只有被经验证实或证伪的科学命题才有意义。波普尔认为划界问题与意义问题是两个不尽相同的问题,不能混淆。科学命题固然有意义,然而形而上学命题也并非没有意义。因为任何科学家都必须有一定的本体论观点即形而上学观点来作为方法论的指导。他认为,把形而上学描绘成为无意义的废话是浅薄的。如果没有任何纯思辨的、有时甚至是十分朦胧的形而上学的信仰,科学发现是不可能的。在对待“形而上学”问题上,波普尔自称是一个实在论者。他坚持实在论的观点,即承认肯定经验之外物质世界存在的观点是有积极意义的。这是因为,他认为,实在论观点具有积极意义。首先,实在论对科学研究有指导意义。科学的任务在于寻求客观真理,如果否定客观世界存在,科学研究就变成主观游戏,科学家就不会有积极、严肃和认真的科学态度了。波普尔虽然拥护实在论,但他反复声明,他所拥护的是“形而上学的实在论”,即认为这种实在论是没有任何科学根据或认识论根据的,它仅有一种必需的假设,因此没有认真讨论它的必要。四、理论是大胆的猜测

字号: 大 中 小 波普尔哲学的主干是他的科学哲学,他自己称之为“批判理性主义”,有时又称之为“证伪主义”. 一、对归纳主义的批判 波普尔是一个激烈的反归纳主义者,他的经验证伪原则就建立在对归纳主义批判的基础上.波普尔把科学哲学叫做“科学发现的逻辑”,即分析经验科学的方法.他指出经验科学的特征在于它的方法,但这种方法并不是经验主义所主张的归纳法.波普尔认为归纳法是根本不存在的,从单称陈述中归纳出普遍陈述,这是不可能的.他举了三个例子:(1)过去太阳每24小时内升落一次,现在已被马赛人在比戴河发现“半夜的太阳”而推翻了.(2)“几人必死”或“每一代生物要死”,已被细菌(癌细胞)自身分裂繁殖而不死所否定了.(3)“面包给人以营养”,但由于法国农村发生麦角中毒事件而被反驳了.上述三例说明归纳只能告诉人们过去,不能告诉人们未来.他认为归纳原理是没有根据的,它本身就是用过去推导出未来的原理.归纳主义用归纳法来证明这个原理,实际上就是用自身尚待证明的论据论证其自身.波普尔不仅反对归纳法能保证我们获得必然性知识的传统归纳主义观点,而且也反对逻辑实证主义关于归纳法具有或然性的见解.其理由是:(1)过去重复,不能保证今后或然重复,也许今后不再重复了.地球因其自转每天日出东方,将来某一天,地球毁灭了,也就不再重复了.(2)从数学观点看,无论过去重复多少次,它只是一个有限数,而未来是无限的,一个有限数与无限数之比其所得概率只能是零,有限不能代表无限. 根据上述理由,波普尔认为归纳法不是科学的方法,既不能给人们以未来的必然性知识,也不能给人们以未来的或然性知识,人们应把它拒斥于科学研究领域之外.应该看到,波普尔对归纳主义的批判基本上是正确的,因为离开演绎,纯粹的归纳的确无法提供给人们以必然性的知识,但以此来否定归纳法的作用,这就割裂了辩证思维中的归纳与演绎的内在联系,从一个极端走向了另一个极端. 二、经验证伪原则 既然归纳法不是科学的方法,那么经验科学的方法是什么呢?波普尔认为是假说、演绎法.科学的任务在于建构假说或理论系统,然后用观察与事实来检验它们.这种检验不是为了证实理论以提高假说的概率,而是提高假说的可检验性,增加经验内容.波普尔正是在反归纳法的基础上,针对逻辑实证主义的“经验证实原则”,提出了著名的“经验证伪原则”. 波普尔认为,科学的理论或命题不可能被经验证实,只能被经验证伪.这是因为任何科学理论都具有普遍有效性,因而任何科学命题的陈述都必然是普遍命题或全称命题.如“任何两物摩擦都会生热”等等.但是从经验中所观察到的事实都是个别的陈述或单称的命题,由于个别是不能通过归纳法上升为一般的,因而经验不能通过证实个别而证实一般.就像人们能通过观察而证实“这只天鹅是白的”,但不能证实“所有天鹅都是白的”一样.所以“理论要得到经验的证实在逻辑上是不可能的”.波普尔否定了归纳法也就否定了经验对科学理论在经验上的可证实性. 波普尔继续指出:经验虽不能通过个别命题而证伪科学的普遍性理论,但可以通过证伪个别命题而证伪科学的普遍性理论.因为任何个别只要与一般概括不相符,就可以推翻全称命题.例如,经验虽不能证实“所有天鹅都是白的”这个全称的普遍性命题,但却能通过证伪“这只天鹅是白的”或“那只天鹅是白的”,而证伪“所有天鹅都是白的”.证实之所以不可能,是因为归纳法不能保证前提的真性定会传递到结论上去;证伪之所以可能,是因为它是一种演绎推理,是一种否定后件的推理,结论的假必定会传递到前提上去.它所采用的是演绎法,用符号来表示就是:如果t,那么p;由于非p,所以非t. 波普尔反对逻辑实证主义的经验证实原则,强调普遍性命题的经验证实和经验证伪之间的不对称性,这是有道理的.但在证实与证伪问题上,他夸大了证实的相对性,证伪的绝对性.事实上,同一理论,在一定条件下,可能被实践证伪,而在另一条件下,又可能被证实.理论只有在不断的实践过程中,通过不断地被证伪和证实才能从相对真理走向绝对真理. 三、划界标准 波普尔从其经验证伪原则出发,提出了一种与逻辑实证主义不同的划界标准(判据).他所说的划界,是科学与非科学的划界.逻辑实证主义认为,科学与形而上学的划界标准就是经验证实原则:即任何命题,凡能被经验证实或否证的,就是科学的,否则,就是属于“形而上学”.波普尔则与之相反,认为科学命题根本不能证实,只能被证伪.所以科学与非科学的划界标准不是经验证实原则,而是经验证伪原则.他说:“一个命题是科学的,是因为它是可检验的,或可被经验证伪的,反之,就属于形而上学一方. 波普尔在这里所说的可证伪指逻辑上的可证伪,即凡是逻辑上可以被经验证伪的命题或理论,都是科学的理论.这其中既包括历史上已被经验证伪的理论或命题,如地心说、燃素说等等,也包括迄今未被证伪的,但在逻辑上将来有可能被证伪的理论,绝对正确的理论或命题,他认为都是非科学的命题或理论.据此划界标准,波普认为下列几类命题都是非科学的. 1.重言式命题和数字命题 如“单身汉是没有结婚的男人”,这只是同义词的更换;而“2+2=4”,这属于同义反复,它们都不表述任何经验内容,是不能被证伪的,在逻辑上是永真的,因而都是非科学的. 2.在逻辑上列尽了各种可能的命题 如“明天这里将下雨或不下雨”,这种命题穷尽了事物的情况,是不可能被证伪的命题. 3.形而上学命题和宗教神话 如物质和意识关系问题,它们讨论的是经验之外的问题,无法用经验证实或证伪,因而也是非科学的命题.宗教神话也与形而上学命题一样,属于经验之外的非科学命题. 4.伪科学它们虽讨论经验问题,但用词含义不清,论断模棱两可,无法用经验证伪,因而是非科学的,如占星术、相面术、弗洛伊德精神分析学等等. 5.“证伪原则”划界标准本身是经验无法证伪的,因而也属形而上学 波普尔认为科学与非科学的划界不是绝对的,是相对的,它们可以相互转化.有些形而上学理论,由于科学技术条件的变化,可以转变成科学的理论,如古代的原子说和进化论等.波普尔在持经验证伪这个划界标准的同时,看到了科学与非科学之间界限是可以变动的,这有合理之处.但是他又把正确的科学理论(如日心说)与虚假的理论(如地心说)混为一谈;把本来属于科学的理论如数学,却排除在科学领域之外,这说明他的划界标准是不科学的. 波普尔也反对逻辑实证主义关于形而上学命题没有意义应予排斥的观点.逻辑实证主义把划界问题与意义问题等同起来,把证实原则既作做划界标准,又作做意义标准,认为只有被经验证实或证伪的科学命题才有意义.波普尔认为划界问题与意义问题是两个不尽相同的问题,不能混淆.科学命题固然有意义,然而形而上学命题也并非没有意义.因为任何科学家都必须有一定的本体论观点即形而上学观点来作为方法论的指导.他认为,把形而上学描绘成为无意义的废话是浅薄的.如果没有任何纯思辨的、有时甚至是十分朦胧的形而上学的信仰,科学发现是不可能的. 在对待“形而上学”问题上,波普尔自称是一个实在论者.他坚持实在论的观点,即承认肯定经验之外物质世界存在的观点是有积极意义的.这是因为,他认为,实在论观点具有积极意义.首先,实在论对科学研究有指导意义.科学的任务在于寻求客观真理,如果否定客观世界存在,科学研究就变成主观游戏,科学家就不会有积极、严肃和认真的科学态度了. 波普尔虽然拥护实在论,但他反复声明,他所拥护的是“形而上学的实在论”,即认为这种实在论是没有任何科学根据或认识论根据的,它仅有一种必需的假设,因此没有认真讨论它的必要. 四、理论是大胆的猜测

波普尔把物理世界称作"世界1"，它包括物理的对象和状态。把精神世界称作"世界2"，它包括心理素质、意识状态、主观经验等。波普尔把"世界3"用来指人类精神活动的产物，即思想内容的世界或客观意义上的观念的世界，或可能的思想客体的世界。它包括客观的知识和客观的艺术作品。卡尔·波普尔（Karl Popper）出生于1902年7月28日生于奥地利维也纳（当时属于奥匈帝国）的一个犹太裔中产阶级家庭，毕业于维也纳大学。1928年，他获授哲学博士学位，1930年至1936年间在中学任教。1937年，纳粹主义势力抬头，波普尔移民至新西兰。他在新西兰克赖斯特彻奇市（即基督堂市）的坎特伯雷大学任哲学讲师。1946年迁居英国，在伦敦经济学院讲解逻辑和科学方法论，1949年获得教授职衔。1965年，他经女皇伊丽莎白二世获封爵位，1976年当选皇家科学院院士。1969年从教坛退休后，他仍活跃于知识界。提出证伪主义的哲学家波普（K.R,Popper）的"三个世界理论"却是不可证伪的，然而对于他的这个形而上，似乎没有人认为是伪问题或伪科学，因为它确实是高度提炼后的理性产物。在波普的这个理论中，存在着三个世界：物理世界（简称世界1）、精神世界（简称世界2）和客观知识世界（简称世界3）。"世界1"指的是客观世界的一切物质客体及其各种现象，如物质、能量、一切无机物质和一切生物有机体，包括人体及其大脑。因此，世界1中又包括了两个世界：无机界世界（a）和有机界世界（b）。"世界2"指的是一切古今中外的主观精神活动（对个人来说就是他个人的主观精神活动）。波普认为主观精神是实在的，因为它对世界1，尤其是对人和动物的躯体能起反馈作用，即它直接支配着人和动物的物质躯体通过其活动表现出来。显然，世界2也可以划分为感性世界（c）和理性世界（d）。"世界3"被波普定义为人类精神产物的世界（虽然，广义地说应该是：一切主观精神活动的产物的世界）。如思维观念、语言、文字、艺术、神话、科学问题、理论猜测和论据等一切抽象的精神产物以及一切具体的精神产物，如工具设备、图书、房屋建筑、计算机、飞机和轮船等等。我们把前者记为（e），后者记为（f）。所以，三个世界可细分为六个世界：属于世界1的a,b、属于世界2的c,d和属于世界3的e,f：（a）无机界世界，（b）有机界世界， （c）动物和人的感性世界，（d）人的理性世界 ，（e）抽象的精神产物世界 ，（f） 具体的精神产物世界。波普称由世界1向世界2再向世界3的作用方向为"上向因果关系"。而称反向的反馈作用方向为"下向因果关系"，可见，三个世界之间存在着相互作用，由图则可以看出，上向因果关系可表示为：a-b-c-d-e-f，下向因果关系可表示为：f-e-d-c-b-a，而f对a的作用例如人为造成的环境破坏，a对f的反馈作用如地震、台风和腐蚀造成的破坏等等。所以三个世界是一个可逆的完全循环。三个世界的观念最早是由柏拉图提出来的，但是他提的是：具体世界、理念世界和灵魂世界。即柏拉图是把a,b和f作为一个具体世界。而老子则是二元的世界观，即"有”与“无”。老子的二元论显然超越于柏拉图和波普的三个世界论，因为后者的观念虽然已然认定“存在”超越于“人”的局限，但是其中那些可能的“无”仍然属于“有”的从属地位，只有老子才不但将“无”与“有”置于对等地位，甚至于更基本。但是，道和德却是既非物质的又非主观意识的，因为基本的原理、规律本质上既是非物质的，又是非主观意识的客观存在，它们属于" 无"的世界。既不因不同物质而变异，也不因不同符号而变异。波普把世界3定义为人类精神产物的世界，但是波普承认，世界3的对象"人们只能说是发现了他们，而不是发明了他们"，所以客观规律的存在并非仅靠人的心智所能发明出来的。因此必须存在游离于心智活动之外的潜在的客观规律，那就是“道”。由此可见，波普、柏拉图和老子一样，都认为世界是复的。因为，a、b是纯粹实的，e、d是纯粹虚的，而c和f则是实虚混合的。

物理世界（简称世界1）、精神世界（简称世界2）和客观知识世界（简称世界3）。

波普尔把物理世界称作"世界1"，它包括物理的对象和状态。把精神世界称作"世界2"，它包括心理素质、意识状态、主观经验等。波普尔把"世界3"用来指人类精神活动的产物，即思想内容的世界或客观意义上的观念的世界，或可能的思想客体的世界。它包括客观的知识和客观的艺术作品。卡尔·波普尔（Karl Popper）出生于1902年7月28日生于奥地利维也纳（当时属于奥匈帝国）的一个犹太裔中产阶级家庭，毕业于维也纳大学。1928年，他获授哲学博士学位，1930年至1936年间在中学任教。1937年，纳粹主义势力抬头，波普尔移民至新西兰。他在新西兰克赖斯特彻奇市（即基督堂市）的坎特伯雷大学任哲学讲师。1946年迁居英国，在伦敦经济学院讲解逻辑和科学方法论，1949年获得教授职衔。1965年，他经女皇伊丽莎白二世获封爵位，1976年当选皇家科学院院士。1969年从教坛退休后，他仍活跃于知识界。提出证伪主义的哲学家波普（K.R,Popper）的"三个世界理论"却是不可证伪的，然而对于他的这个形而上，似乎没有人认为是伪问题或伪科学，因为它确实是高度提炼后的理性产物。在波普的这个理论中，存在着三个世界：物理世界（简称世界1）、精神世界（简称世界2）和客观知识世界（简称世界3）。"世界1"指的是客观世界的一切物质客体及其各种现象，如物质、能量、一切无机物质和一切生物有机体，包括人体及其大脑。因此，世界1中又包括了两个世界：无机界世界（a）和有机界世界（b）。"世界2"指的是一切古今中外的主观精神活动（对个人来说就是他个人的主观精神活动）。波普认为主观精神是实在的，因为它对世界1，尤其是对人和动物的躯体能起反馈作用，即它直接支配着人和动物的物质躯体通过其活动表现出来。显然，世界2也可以划分为感性世界（c）和理性世界（d）。"世界3"被波普定义为人类精神产物的世界（虽然，广义地说应该是：一切主观精神活动的产物的世界）。如思维观念、语言、文字、艺术、神话、科学问题、理论猜测和论据等一切抽象的精神产物以及一切具体的精神产物，如工具设备、图书、房屋建筑、计算机、飞机和轮船等等。我们把前者记为（e），后者记为（f）。所以，三个世界可细分为六个世界：属于世界1的a,b、属于世界2的c,d和属于世界3的e,f：（a）无机界世界，（b）有机界世界， （c）动物和人的感性世界，（d）人的理性世界 ，（e）抽象的精神产物世界 ，（f） 具体的精神产物世界。波普称由世界1向世界2再向世界3的作用方向为"上向因果关系"。而称反向的反馈作用方向为"下向因果关系"，可见，三个世界之间存在着相互作用，由图则可以看出，上向因果关系可表示为：a-b-c-d-e-f，下向因果关系可表示为：f-e-d-c-b-a，而f对a的作用例如人为造成的环境破坏，a对f的反馈作用如地震、台风和腐蚀造成的破坏等等。所以三个世界是一个可逆的完全循环。三个世界的观念最早是由柏拉图提出来的，但是他提的是：具体世界、理念世界和灵魂世界。即柏拉图是把a,b和f作为一个具体世界。而老子则是二元的世界观，即"有”与“无”。老子的二元论显然超越于柏拉图和波普的三个世界论，因为后者的观念虽然已然认定“存在”超越于“人”的局限，但是其中那些可能的“无”仍然属于“有”的从属地位，只有老子才不但将“无”与“有”置于对等地位，甚至于更基本。但是，道和德却是既非物质的又非主观意识的，因为基本的原理、规律本质上既是非物质的，又是非主观意识的客观存在，它们属于" 无"的世界。既不因不同物质而变异，也不因不同符号而变异。波普把世界3定义为人类精神产物的世界，但是波普承认，世界3的对象"人们只能说是发现了他们，而不是发明了他们"，所以客观规律的存在并非仅靠人的心智所能发明出来的。因此必须存在游离于心智活动之外的潜在的客观规律，那就是“道”。由此可见，波普、柏拉图和老子一样，都认为世界是复的。因为，a、b是纯粹实的，e、d是纯粹虚的，而c和f则是实虚混合的。

·····如果你将来想做一个有出息有建树的科学家，或者，不说那么高远，哪怕你只求在自己谋生的研究工作领域有所创新，那么，请记住，下面的两个要件是必须深刻理解的。 第一.“博学绝不是真理”（黑格尔语）。也就是说，你千万不要整天忙着去学别人所缔造的现成知识，结果只把自己变成一个蛀书虫；也不要一味地搜索和归纳正在研究的课题素材，那是一个无边界、无休止的徒劳历程。重要之处在于，你必须敏锐地发现研究对象的可疑点，即必须找见你可能对此前观点产生证伪思路的蛛丝马迹，也就是必须首先提出问题，然后调动思想，建立猜测性假设或假说的逻辑模型，由此开始，你才算进入了研究状态。否则，你的辛劳可能会像马戏团里的无事忙丑角，四下奔波之余，汗水倒也拧出了一大把，只可惜终于一事无成。 第二.“真理的尺度就是真理本身”（黑格尔语）。也就是说，你千万不要相信实践是检验真理的标准，因为所有过去的理论都已经接受过实践的检验，如果这样就能证明它属于真理，那还要你来干什么？须知经实践检验越久的“真理”距离自身崩溃点越近，与其说它是客观屡试不爽的真理，毋宁说它是待你去客观重塑的谬误。而且，你也不要指望自己就能发现什么根基永固的真理，因为根基不固恰好说明你的发现属于科学范畴而不是伪科学的糟粕，只要事后能够证明，你的逻辑暂且可以纠正现行理论的某些漏洞或偏差，那就算你没有白辛苦。 讲到这里，不免露出了马脚：既然“真理”的表现竟然是如此“荒谬”，我们还何苦要没完没了地追索它？为了暂时打消你的疑虑，以便你能够像拉磨的驴子一样只管蒙住眼睛勇往直前，看来有必要把上面引用黑格尔的那两句并非精当的话修改一下，第1句改为：“ 博学绝不能导出新知 ”；第2句改为：“ 真理的基点就在于没有真理 ”。这样一来你就可以毫无顾忌的沿着科学的既定方向，拼命朝着“证伪——创新——再证伪——再创新”的无目标方位一路奔跑下去，无需左顾右盼，也无需担忧真伪，至于到头来你终究跑到哪里，谁也说不清。但有一点可以放心：它反正不会是绝对真理的辉煌终点。 随笔： 波普尔提出的“P1（问题）——TT（试探性理论 ）——EE（ 消除错误）——P2（ 新的问题）”——“试错法”的科学知识增长模式，对我还是非常有帮助的。我以前的投资体系迭代过程是：总结——归纳——得出理论——在实践中验证——发现问题——再总结 ，这种归纳法的实际投资结果却是亏损。改成演绎法”反脆弱理论——风险收益的非对称性——发现下跌有限、上涨无限的标的——投资——再修正迭代”，投资结果反而是持续稳定盈利。当然，目前我的投资体系好久没有迭代了，等学习一段时间后，且有大段时间的时候，我要好好整理、迭代一下我的投资体系了。 赞美与批评之 5:1 的刻意练习： 最近小胡对早睡打卡非常配合，虽然有时候没有按时早睡，但她发现时间不够的时候，行动非常快。袁同志前天给我分享樊登文章“一生只为一件事而来——修心”，这个觉悟也不错。

电话你是在

　　 卡尔·波普尔名言 　　1、一切伟大的科学理论都意味着对未知的新征服。——卡尔·波普尔 　　2、如果我们过于爽快地承认失败，就可能使自己发觉不了我们非常接近于正确。——卡尔·波普尔(m.taiks.com) 　　3、科学、科学知识总是假设的：它是猜想的知识。科学的方法是批评的方法：寻求和消灭错误并服务于真理的方法。——卡尔·波普尔

1. 第一类：常识日常生活中形成的知识，人人都具有。最具有真理性、实用性的知识。人不能没有常识，常识太重要了，是其它一切认识的基础。杜威反对科研型知识、经纶知识，提倡“教育即生活”，“做中学”，强调知识的实用性。海德格尔：存在哲学2. 第二类：经验性知识带有专业性，是在专门性活动中积累起来的。大部分知识是这类知识，属于拟规律性知识。可对可错。3. 第三类：神话故事、传说这类知识具有特殊的价值。往往能产生实证理论所不可能产生的思想。欧洲的建筑风格，很多创意都是来自于古老的神话故事、传说，那时真正的艺术。西方一般把建筑专业设置在艺术学院，不像国内视为工科。所以国内的建筑造型缺乏艺术美。4. 第四类：科学知识形成于以上几种知识基础之上，是反应事物的本质、规律的知识。科学的真理性受到批判，真正应该提倡的、重视的是“科学精神”。波普尔提出科学的可错性。波普尔讨论了科学划界问题，科学与非科学之间没有界限。5. 第五类：哲学哲学6. 第六类：艺术知识7. 第七类：宗教宗教

所有的真理不都是在境内的推测和假想之后，用实践或者是实验来证明的吗？但从这个角度来说，一切的知识都是推测和假想也是正确的呀

对波普尔的思想有两个流行的误解，似乎又必要予以澄清。科学至上论由于波普尔对科学与伪科学的划界标准做了大量而细致的解释，有人认为他是一个“科学至上论”或“唯科学主义”的鼓吹者。这是一种非常初级的误解。在波普尔看来，科学与非科学的区别在于经验上的可证伪性，但他坚决否认这是区分“有意义”和“无意义”的划界标准。在这个问题上，波普尔与逻辑实证主义者有着尖锐的冲突，后者认为，只有逻辑命题和科学（经验可检验的）命题才是“有意义”的。而波普尔则坚持，科学与非科学之间的划界标准绝不是“意义”的划界标准。相反，他认为宗教、神话和形而上学等命题，虽然不是科学陈述，但他们有自身丰富的意义和价值，有些可以成为科学猜想的源头。他甚至认为许多被他称作“伪科学”的理论，如弗洛伊德心理学，本身可能有深刻的洞察力，而且他们的学说有可能是正确的，只是不具有可证伪性，无法在经验上予以检测。在波普尔的词典里，“科学”不是“有意义”或“有价值”的同义词，更不是“正确”或“真理”的同义词。科学知识也不是人类唯一有意义的智性事业。他强调，科学理论都只是暂时的、尚未被证伪的假设，更是否定了将科学等同于真理的迷信。所以，与那种流行的误解恰恰相反，波普尔实际上是一位科学至上论和唯科学主义的最强烈的批判者。右翼立场另一个对波普尔政治立场的误解值得更为认真的讨论。哈耶克被普遍看作 “右倾”的自由主义思想家，他与波普尔之间长达半个世纪的亲密关系是人所共知的，他甚至在给波普尔的书信中提及“我们的哲学”。另一位自由主义思想家伯林也曾对波普尔予以盛赞。伯林在他的《马克思传》1963年版的序言中，称波普尔的《开放社会》是“一部具有罕见创造性和强有力的著作”，并认为在所有在世的作者中波普尔对马克思主义哲学和历史学说做出了“最谨慎、也是最摄人的批判”。而波普尔本人也的确自称是自由主义者。这些因素都会使人们很自然地推断，他会在政治上持“右翼立场”。这种观点虽然不是空穴来风，但仍然有严重的偏差。实际上，波普尔在政治立场上与他的自由主义同伴具有相当的距离。首先有必要指出，波普尔对马克思主义虽然怀有偏见，但并没有进行意识形态化的攻击。《开发社会》一书是从批判理性主义的角度，对马克思主义的理论与实践做出的分析性批判。波普尔对马克思本人怀有很深的敬意，认为马克思是一位天才的哲学家，也敏锐地意识到，马克思将自己的理论与“空想社会主义”区别开来是正当的，而且他的理论在当时的确是科学的，因为提出了大量可以被经验事实检测的预言。只是在波普尔看来，其中许多重要的预言已经被历史证伪了。但他主要批判的对象是他所谓的“庸俗的马克思主义者”，他们不管社会实践中出现了多少与理论相悖的事实，仍然要坚持理论的教条并为此不懈地的辩解。这种教条主义的自圆其说恰恰违背了科学的一个基本品质，那就是理论要勇敢地面对实践的检验。这种庸俗的马克思主义因此不再具有科学的品格。同时，波普尔也指出马克思主义是一种历史决定论，这将导致对社会实践做出整体的和长远的计划安排。虽然当时波普尔并没有触及苏联模式的社会主义的弊端，但他所倡导的“渐进社会工程”理念，主张一种在不断尝试中修正错误的社会演进模式，对今天的社会主义实践并不是没有启示意义的。波普尔少年时期曾是一名共产主义者，虽然他后来放弃了这一信念，但此后许多年仍然信奉社会主义，而至今仍然对马克思关于人类平等与自由的道德理想抱有很深的认同。他在《无穷的探索》中写道： “如果社会主义有可能与个人自由相结合，那么我仍然是社会主义者。因为没有什么比在一个平等的社会中过着一种朴素、简单而自由的生活更好了。”他后来意识到自由比平等更重要，因为力求实现平等可能危及自由，但在不自由的人们中间是不会拥有平等的。在这个意义上，波普尔的确强调自由对平等的优先性。但是由此并不能推断他持有右翼的政治立场。恰恰相反，他在很多重要问题上的观点似乎更具有“左翼”的政治倾向。在《开放社会》第二卷中，波普尔明确反对极端自由主义，特别是经济放任自由主义；激烈批判市场原教旨主义论，认为这将使富有者无限度地剥削穷人，结果将使穷人丧生自由。因此，他强烈支持国家的经济干涉主义：“我们必须建立保护经济上的弱者不受强者侵犯的制度，并且通过国家权力对此加以巩固……，这就意味着必须放弃国家不干预的原则和经济体制不受约束的原则，如果我们希望自由得到维护，那么我必须要求国家用有计划的经济干预取代不受限制的经济自由政策，我们必须要求经济干预主义取代资本主义”。这段引言自身是极为明确的，如果说波普尔是一个自由主义者，那么一个要求取代经济资本主义的自由主义者，在我们这里至少称得上是 “自由左派”。结语一个深刻而清澈的思想者，一个徘徊在科学与哲学之间的学者，一个反对旧资本主义的自由主义者，一个以偏执的风格竭力宣扬审慎与开放的雄辩者，一个享有盛名又在流行中倍受误解的知识分子，这就是卓越而独特的卡尔·波普尔。他一生无穷的探索，最终将苏格拉底“我一无所知”的箴言作为自己思想的墓志铭。他以最有力的方式告诫人们知识的局限性，以警惕理性自负的危险。对于20世纪人类历经的灾难与恐怖来说，波普尔是一位诊断思想瘟疫的医生。如果他的告诫已经成为今天的常识，那么他被淡忘也正是他杰出的成就。倘若有一天，类似的瘟疫再度流行，人们才会重新想起他，并记起他的诊断。

波普尔哲学的主干是他的科学哲学,他自己称之为“批判理性主义”,有时又称之为“证伪主义”.一、对归纳主义的批判波普尔是一个激烈的反归纳主义者,他的经验证伪原则就建立在对归纳主义批判的基础上.波普尔把科学哲学叫做“科学发现的逻辑”,即分析经验科学的方法.他指出经验科学的特征在于它的方法,但这种方法并不是经验主义所主张的归纳法.波普尔认为归纳法是根本不存在的,从单称陈述中归纳出普遍陈述,这是不可能的.他举了三个例子:(1)过去太阳每24小时内升落一次,现在已被马赛人在比戴河发现“半夜的太阳”而推翻了.(2)“几人必死”或“每一代生物要死”,已被细菌(癌细胞)自身分裂繁殖而不死所否定了.(3)“面包给人以营养”,但由于法国农村发生麦角中毒事件而被反驳了.上述三例说明归纳只能告诉人们过去,不能告诉人们未来.他认为归纳原理是没有根据的,它本身就是用过去推导出未来的原理.归纳主义用归纳法来证明这个原理,实际上就是用自身尚待证明的论据论证其自身.波普尔不仅反对归纳法能保证我们获得必然性知识的传统归纳主义观点,而且也反对逻辑实证主义关于归纳法具有或然性的见解.其理由是:(1)过去重复,不能保证今后或然重复,也许今后不再重复了.地球因其自转每天日出东方,将来某一天,地球毁灭了,也就不再重复了.(2)从数学观点看,无论过去重复多少次,它只是一个有限数,而未来是无限的,一个有限数与无限数之比其所得概率只能是零,有限不能代表无限.根据上述理由,波普尔认为归纳法不是科学的方法,既不能给人们以未来的必然性知识,也不能给人们以未来的或然性知识,人们应把它拒斥于科学研究领域之外.应该看到,波普尔对归纳主义的批判基本上是正确的,因为离开演绎,纯粹的归纳的确无法提供给人们以必然性的知识,但以此来否定归纳法的作用,这就割裂了辩证思维中的归纳与演绎的内在联系,从一个极端走向了另一个极端.二、经验证伪原则既然归纳法不是科学的方法,那么经验科学的方法是什么呢?波普尔认为是假说、演绎法.科学的任务在于建构假说或理论系统,然后用观察与事实来检验它们.这种检验不是为了证实理论以提高假说的概率,而是提高假说的可检验性,增加经验内容.波普尔正是在反归纳法的基础上,针对逻辑实证主义的“经验证实原则”,提出了著名的“经验证伪原则”.波普尔认为,科学的理论或命题不可能被经验证实,只能被经验证伪.这是因为任何科学理论都具有普遍有效性,因而任何科学命题的陈述都必然是普遍命题或全称命题.如“任何两物摩擦都会生热”等等.但是从经验中所观察到的事实都是个别的陈述或单称的命题,由于个别是不能通过归纳法上升为一般的,因而经验不能通过证实个别而证实一般.就像人们能通过观察而证实“这只天鹅是白的”,但不能证实“所有天鹅都是白的”一样.所以“理论要得到经验的证实在逻辑上是不可能的”.波普尔否定了归纳法也就否定了经验对科学理论在经验上的可证实性.波普尔继续指出:经验虽不能通过个别命题而证伪科学的普遍性理论,但可以通过证伪个别命题而证伪科学的普遍性理论.因为任何个别只要与一般概括不相符,就可以推翻全称命题.例如,经验虽不能证实“所有天鹅都是白的”这个全称的普遍性命题,但却能通过证伪“这只天鹅是白的”或“那只天鹅是白的”,而证伪“所有天鹅都是白的”.证实之所以不可能,是因为归纳法不能保证前提的真性定会传递到结论上去;证伪之所以可能,是因为它是一种演绎推理,是一种否定后件的推理,结论的假必定会传递到前提上去.它所采用的是演绎法,用符号来表示就是:如果t,那么p;由于非p,所以非t.波普尔反对逻辑实证主义的经验证实原则,强调普遍性命题的经验证实和经验证伪之间的不对称性,这是有道理的.但在证实与证伪问题上,他夸大了证实的相对性,证伪的绝对性.事实上,同一理论,在一定条件下,可能被实践证伪,而在另一条件下,又可能被证实.理论只有在不断的实践过程中,通过不断地被证伪和证实才能从相对真理走向绝对真理.三、划界标准波普尔从其经验证伪原则出发,提出了一种与逻辑实证主义不同的划界标准(判据).他所说的划界,是科学与非科学的划界.逻辑实证主义认为,科学与形而上学的划界标准就是经验证实原则:即任何命题,凡能被经验证实或否证的,就是科学的,否则,就是属于“形而上学”.波普尔则与之相反,认为科学命题根本不能证实,只能被证伪.所以科学与非科学的划界标准不是经验证实原则,而是经验证伪原则.他说:“一个命题是科学的,是因为它是可检验的,或可被经验证伪的,反之,就属于形而上学一方.波普尔在这里所说的可证伪指逻辑上的可证伪,即凡是逻辑上可以被经验证伪的命题或理论,都是科学的理论.这其中既包括历史上已被经验证伪的理论或命题,如地心说、燃素说等等,也包括迄今未被证伪的,但在逻辑上将来有可能被证伪的理论,绝对正确的理论或命题,他认为都是非科学的命题或理论.据此划界标准,波普认为下列几类命题都是非科学的.1.重言式命题和数字命题如“单身汉是没有结婚的男人”,这只是同义词的更换;而“2+2=4”,这属于同义反复,它们都不表述任何经验内容,是不能被证伪的,在逻辑上是永真的,因而都是非科学的.2.在逻辑上列尽了各种可能的命题如“明天这里将下雨或不下雨”,这种命题穷尽了事物的情况,是不可能被证伪的命题.3.形而上学命题和宗教神话如物质和意识关系问题,它们讨论的是经验之外的问题,无法用经验证实或证伪,因而也是非科学的命题.宗教神话也与形而上学命题一样,属于经验之外的非科学命题.4.伪科学它们虽讨论经验问题,但用词含义不清,论断模棱两可,无法用经验证伪,因而是非科学的,如占星术、相面术、弗洛伊德精神分析学等等.5.“证伪原则”划界标准本身是经验无法证伪的,因而也属形而上学波普尔认为科学与非科学的划界不是绝对的,是相对的,它们可以相互转化.有些形而上学理论,由于科学技术条件的变化,可以转变成科学的理论,如古代的原子说和进化论等.波普尔在持经验证伪这个划界标准的同时,看到了科学与非科学之间界限是可以变动的,这有合理之处.但是他又把正确的科学理论(如日心说)与虚假的理论(如地心说)混为一谈;把本来属于科学的理论如数学,却排除在科学领域之外,这说明他的划界标准是不科学的.波普尔也反对逻辑实证主义关于形而上学命题没有意义应予排斥的观点.逻辑实证主义把划界问题与意义问题等同起来,把证实原则既作做划界标准,又作做意义标准,认为只有被经验证实或证伪的科学命题才有意义.波普尔认为划界问题与意义问题是两个不尽相同的问题,不能混淆.科学命题固然有意义,然而形而上学命题也并非没有意义.因为任何科学家都必须有一定的本体论观点即形而上学观点来作为方法论的指导.他认为,把形而上学描绘成为无意义的废话是浅薄的.如果没有任何纯思辨的、有时甚至是十分朦胧的形而上学的信仰,科学发现是不可能的

卡尔波普尔有哪些代表作？是卡尔波普尔的代表作，出版于1945年。卡尔波普尔出版了这本书，针对的是社会上的庸俗之辈。卡尔波普尔认为，乌托邦社会是不可能实现的，因为这样的社会只是为人们寻求幸福，而不是解决人们的痛苦。卡尔波普图片公司卡尔波普尔的代表作《开放社会及其敌人》出版于1957年。卡尔波普尔在他的书中指出，历史决定论是不可取的。虽然许多权威哲学家同意历史决定论，但他们仍然反对它。他相信人类可以改变历史，在历史的潮流中追求民主自由。卡尔波普尔在1959年出版了他的代表作《决定论的贫困》。他在这本书中阐述了他的证伪主义。他认为现在的科学只是人类建立的一套规律，而不是自然界存在的规律。证伪主义更能概括自然规律。卡尔波普尔的代表作是《科学发现的逻辑》。科尔波普尔在这本书中讨论了社会主义。他在书中指出，社会主义不能完全按照马克思主义来实行，而应该加以区分。他还认为，社会主义社会应该把追求平等和自由放在同样的位置上。卡尔波普尔是欧洲著名的哲学家。他从事哲学研究几十年，代表作很多。卡尔波普尔的哲学思想主要是科学哲学和政治哲学，他的代表作都与这两个方面有关。卡尔波普尔的代表作中经常提到马克思主义。卡尔波普尔与马克思的联系卡尔波普尔和马克思都是欧洲哲学家。他们两个在欧洲都有很大的名气，他们每个人都有很多哲学思想。马克思比卡尔波普尔早。虽然卡尔波普尔没有见到马克思本人，但是卡尔波普尔的哲学理论和马克思的哲学理论有很大的交集。马克思的照片卡尔波普尔马克思出生在德国，卡尔波普尔出生在奥地利，马克思出生在普鲁士。这两个地区是德国文化区，这个文化区出现过很多思想家。卡尔波普尔和马克思都受到他们祖先的影响。卡尔波普尔崇敬马克思。他认为马克思是一位天才的哲学家。他认为马克思的理论很精彩。但是卡尔波普尔仍然批判马克思主义。卡尔波普尔批判了庸俗的马克思主义，这种马克思主义被后人曲解了。卡尔玻尔认为马克思在著作中提出的所有命题都可以被事实证明，但最终这些命题都是假的。一些庸俗的马克思主义者坚持教条主义，盲目曲解马克思主义。科尔波普尔认为马克思主义的暴力革命非常危险，不适合国家的改革。卡尔波普尔年轻时非常崇拜马克思。他当时也是社会主义者，倾向革命。但后来他的想法变了。他逐渐意识到马克思的思想被社会证明是行不通的。他认为马克思的思想过分追求平等，但过分追求平等会使人失去自由。因此，卡尔波普尔发表了许多批评马克思主义的文章。哲学家波普尔导论哲学家波普尔1902年出生于奥地利维也纳，当时奥地利是奥匈帝国的一部分，维也纳是奥匈帝国的首都。波普尔在维也纳结识了许多文化学派的人，这为他后来成为哲学家奠定了基础。波普图片公司哲学家波普尔是犹太人，他的民族身份导致他在1937年被驱逐。波普尔毕业于维也纳大学，是弗洛伊德的弟子。毕业后，他去坎特伯雷大学当哲学讲师。在此期间，他发表了许多自己的哲学观点。波普尔在维也纳教书时，与一些思想家组成了维也纳学派。后来，面对纳粹压迫，他被驱逐出境。他去了伦敦，在那里他遇见了。他们两个都是犹太人。在英国任教期间，波普尔发表了一些科学哲学思想。哲学家波普尔的婚姻相对简单。当他在维也纳时，他遇到了一个来自德国的犹太女孩，最后他们都结婚了。后来纳粹势力上台，他的妻子跟着他走遍了世界。波普婚后育有一子一女。波普尔是欧洲著名的哲学家。他对哲学有深刻的见解。他提出了许多科学哲学和政治哲学的观点，其中许多观点为后人所认同。波普尔的政治哲学在欧洲社会制度改革中发挥了重要作用。波普尔敢于批判哲学中的原始名望。他不盲从权威，而是通过自己的主观认知来研究哲学。波普尔于1994年9月17日去世。

这个要考虑知识的定义。波普尔所指的知识应该是侧重于“以有限样本推测无限总体”的（可证伪的）“科学知识”。而你举的例子，都不是这种知识。因为只有这种知识才使人类对世界的认识和了解不断加深，人类的生产生活方式也随之改变。一千年前，很多人会说“我认为大地是平的（日月星辰围绕地球旋转等）也是假想？“

卡尔波普尔马克思的联系 卡尔波普尔马克思都是欧洲的哲学家，他们两人在欧洲的名声很大，各自有着很多的哲学思想主张。马克思是早于卡尔波普尔的，虽然卡尔波普尔并没有见到马克思本人，但是卡尔波普尔的哲学理论与马克思的哲学理论有着很大交集。 马克思图片 卡尔波普尔马克思都是德意志地区出生的人，卡尔波普尔出生在奥地利，马克思出生在普鲁士，这两个地区都是德意志文化区，在这个文化区出现了很多思想家。卡尔波普尔与马克思都受到了先辈们的影响。 卡尔波普尔对马克思很崇敬，他认为马克思是天才的哲学家，他认为马克思的理论非常精辟。但是卡尔波普尔还是批判马克思主义。卡尔波普尔批判的是庸俗的马克思主义，是后人曲解的马克思主义。 卡尔波尔认为马克思在著作中提出的主张都可以被事实证明，但最终这些主张都是伪的。而有些庸俗的马克思主义者，坚持教条主义，一味曲解马克思主义。科尔波普尔认为马克思主义中的暴力革命非常危险，不适合于国家的改革。 卡尔波普在年轻时非常崇拜马克思，他当时也是一名社会主义者，倾向于革命。但是后来他的思想有了变化。他逐渐认识到，马克思的思想被社会证明是不可以走通的。他认为马克思的思想过分追求平等，但是过分追求平等就会使人们没有了自由。因此，卡尔波普尔发表了很多批判马克思主义的文章。 奥地利哲学家波普尔证伪主义 波普尔是一位出生在奥地利地区的犹太人，曾经在1928年的时候获得了博士学位，当纳粹主义出现之后，他来到了新西兰居住，并且在大学内担任讲师的职位。在1946年他又到了英国生活，一直到1965年的时候他获得了女皇授予的爵位。而这个人物最为伟大的成就就是提出了证伪主义，波普尔证伪主义在历史上也产生了很大影响，那么波普尔证伪主义是怎样的呢？ 波普尔图片 波普尔证伪主义是从反对逻辑这方面实行的论证方法，他将反对逻辑中的实证主义用来研究科学理论，将这些科学理论看做了普通的命题之后才进行经验归纳。而他所持有的观点则是认为科学理论的通过也是非常有限的，只有个别的经验才会被真正的证实，也有一些经验事实会成为证伪普遍的命题，也就是说如果在演绎之后得到的结论是不正确的，那么这个命题的前提也可以认为是不对的。 另外波普尔证伪主义的思想基本秉持着否定归纳法这个思想，归纳是将之前已经发生过的事情进行总结，但是却并不能证明未来，因此说并不能把有限的事实推广到无限中去。证伪主义还坚持理论是要依靠大胆的猜测，但是却并不能认定一切都是证伪，因此波普尔证伪主义也有一个很大的局限性，也就是说如果相信证伪主义的人使用的方法能被科学家遵守，那么那些被公认肯定的科学理论在一开始的时候根本就不能够发展起来。

按照波普尔的科学发展模式理论，牛顿的理论被推翻是因为出现了新理论，新理论与旧理论相比，有两个特点：可证伪性和预见力。具体来说，相对论和量子力学的出现，使得牛顿的理论在解释自然现象方面不再具有优势，相对论和量子力学具有更好的解释能力和预见力，可以预测一些牛顿理论无法预测的现象，比如原子裂变、原子核、核能等。因此，相对论和量子力学成为了现代科学的基础理论，而牛顿的理论则被推翻。

“批判理性主义”这个词听着有点高深，其实就是两句话：“人类有理性，理性有局限。” 在波普尔看来，我们人类是一种“问题求解”的动物，无论是科学研究还是社会活动，都是这个模式：遇到问题，寻求解决方案，找到方案获得进展，但在解决方案中又会诞生新的问题。这个“问题求解”之旅就永远没有终点，是一种“无尽的探索”。 举个例子，为了解决堵车问题，我们修了更多的公路，但是路多了，买车的人就会更多，结果路上反而变得更堵了。波普尔就是从这种问题求解的模式中，总结出了“批判理性主义”的思想，或者用波普尔的话来说，就是理性及其可错性。理性体现在我们能够找到解决问题的办法，可错性体现在，人类的办法总是不完美的，总会出现新的问题。人既是理性的动物，又是会犯错的动物。所以人类总是会一边进步，一边犯错，再从错误中学习。我们总是能够向前迈进，但又永远无法抵达绝对的真理。在社会政治领域，波普尔要拒绝的，就是所谓“乌托邦社会工程”的理念。乌托邦社会工程简单来说，就是认为人类可以依靠自己的理性，按照某种预定的蓝图去改造整个世界，创造出完美的社会。波普尔认为，将这种社会工程的理念付诸实践，往往会导致灾难性的后果。波普尔不反对一切社会工程，他批判的乌托邦社会工程有一个鲜明的特点，就是“整体主义”。这是一种空间维度和时间维度上的全方位规划：在空间上涵盖了所有社会领域，大到国家制度的设计，小到一个家庭的形态；在时间上，要从现在规划到未来，一直规划到终极的理想社会。 整体主义的规划工程有什么问题呢？那就是低估了可错性。比如，你想为一场考试做一个复习计划，那当然没问题。因为这是个局部的、短期的计划，出了错也很容易变通调整。今天进度没完成，明天少刷一会儿手机，就补上了。但如果你要制定一个整体的人生计划表，从毕业工作到事业发展，从恋爱结婚到孩子教育，把一辈子的大事小事全都安排好，这种环环相扣、万无一失的规划，肯定就行不通了。社会也是如此。在波普尔看来，想要覆盖一切、规划一切的乌托邦社会工程不可能成功。但为什么还有人会去信奉这种不切实际的规划工程，甚至付诸实践呢？因为这背后有一种观念非常迷人，叫做“历史决定论”。就是认为历史是被一个铁的规律所决定，只要我们要掌握了这个规律，就能制定出完美的蓝图来整体改造社会。首先，波普尔认为，我们并不能发现那个历史发展的铁律，或者说人类社会发展的绝对真理。如果在自然科学领域，人们都无法找到永恒的真理，那么对于更为复杂、变量更多更不可控的人类社会，就更不可能找到所谓绝对正确的法则了。其次，人类社会还有一个特点，那就是人类的知识本身就是影响历史发展的一个重要变量，因此历史进程无法被决定。比如有人说，如果马克思把自己的著作都藏起来不发表，说不定现在资本主义已经灭亡了。可惜马克思把他的理论公布于世，资本主义的内在矛盾就完全被揭露了，成了全人类的知识。工人阶级去学习，但资本家也可以学习，他们就意识到改良资本主义的必要性和紧迫性，他们就会去提高工人的工资和福利，改善他们的劳动和生活条件，这样一来就缓解了劳资矛盾，改变了至少是延缓了资本主义灭亡的进程。所以在波普尔看来，一方面，我们并不能找到历史发展的绝对规律，另一方面，人类知识的增长本身也会改变历史的进程。那么，历史决定论在根本上就是无法成立的。波普尔认为信奉历史决定论，会在思想上把社会发展的可能性封闭起来，塑造一个“封闭社会”的意识形态。而与封闭社会相对立的是“开放社会”，就是以开放的态度接受理性的批判。当然，开放社会实际上也需要社会工程，但不是那种整体主义的工程，而是一种“零星社会工程”，或者说“渐进社会工程”，通过不断尝试和纠错的机制来实现社会发展。对比一下，波普尔支持的渐进社会工程，和他反对的乌托邦社会工程有三个重要的区别：第一，前者着眼于克服最紧迫的恶，而后者是要追求最终极的善。第二，前者要寻求改善人们命运的合理方法，而后者也许有着极其善良崇高的意愿，但在实践中却可能加重了现实的苦难。第三，从历史上看，渐进式的改良基本上能够成功，而试图整体性地创造乌托邦的规划，基本上都会引发悲剧，最终背离了自己当初的目标。所以波普尔说，“缔造人间天堂的企图，结果总是造就了人间地狱”。他认为20世纪历史留下最深刻的教训之一，就是要警惕历史决定论的神话，防范“乌托邦社会工程”的实践。 我们知道，启蒙理性主义创造了无数伟大的成就，但它也繁衍出科学至上论和绝对真理观的倾向，这种倾向在20世纪初愈演愈烈。当时在思想界，对这种倾向的批判很弱势，被当成是异端。波普尔的出现改变了局面，他从处理科学内部问题入手，颠覆了科学至上论，受到了爱因斯坦等著名科学家的赞赏；后来他的工作又进一步延伸到社会政治和历史的思想领域。不过，波普尔的批判并不是要颠覆整个理性主义传统，而是要修复和升级这个传统，最终形成了“批判理性主义”。

波普尔提出了一个检验科学理论的标准——证伪。一个理论能否称为科学理论，要看他有没有被证伪的可能。 具体来说，一个科学理论，必须能提供一个可供证伪的事实，一旦该事实一经验证是错误的，则该理论就是错误的。而当一直不能证实该事实的错误，那么这个理论就暂时是正确的，就“凑合”着用。 这有点像科学意义上的进化论，人类的种种思想和理论像基因变异一样不可预测和发散，其中能经得起考验的留下，经不起考验的被淘汰。人类的科学就这么不断完善，大踏步向前进。 所以，像算命，星座，宗教这些不可证伪的理论就统统与科学无关。 证伪主义终结了形而上学，因为形而上学都是从一个绝对公理出发，然后去推理演绎其他理论，但是绝对公里是无法证伪的。

卡尔·波普是一位英籍科学哲学家,批判理性主义的创始人.波普是在本世纪三十年代以《研究的逻辑》（后来的英译本改名为《科学发现的逻辑》）一书跻身于国际学术界的.在这本书里,他系统地提出了一种科学观.波普认为任何一种科学理论都不过是某种猜想或假设,其中必然潜藏着错误,即使它能够暂时逃脱实验的检验,但终有一天会暴露出来,从而遭到实验的反驳或“证伪”.科学就是在这样一个不断地提出猜想、发现错误而遭到否证、再提出新的猜想的循环往复的过程中向前发展的.科学也包含错误,要经受经验的检验,这不是科学的缺点,而恰恰是它的优点,它的力量所在,或者说,“可证伪性”正是科学之为科学的标志.宗教神学和一切形而上学都不具备这一优点.这就是波普所提出的著名的“证伪主义”原则.在反对机械论和教条主义的热潮中,波普的这一“崭新”主张无疑深深地影响了一部分中国学者.而波普对马克思主义历史决定论的攻击在“证伪主义”的掩护下也渗透进一些中国学者的思想,造成历史非决定论思潮在中国的泛起,已经在中国学界引起了一定的思想混乱,迫切需要马克思主义哲学给予有力的回答. 波普是在批判实证主义的证实原则的过程中提出自己的证伪主义的.实证主义者认为一切科学陈述都是可证实的,不可证实的陈述是没有意义的胡言乱语.波普反对这个原则,他认为表述科学定律的陈述都是关于无限个体的全称断定的,任何有限的关于个体的陈述都不足以证实一个科学定律,因此可证实性作为划界标准势必会使得真正的科学定律被排除到科学之外,所以他提出了与此相对的证伪主义.他认为一切科学理论都是科学家的自由猜测和假设,是针对问题的试探性理论,是可错的,科学的标志就在于理论的可证伪性,理论在经验的检验中终将被证伪.而科学知识是通过下面的途径增长的： P1→TS→EE→P2 P1是初始问题,TS是试探性理论,EE是对尝试性理论进行消错的过程,P2是结果,新问题的产生.考虑到对一个问题会有多种理论尝试,这一公式可表述为: TSa→EEa→P2a P1 TSb→EEb→P2b ┇ TSn→EEn→P2n 针对问题,提出试探性理论,并把理论交付经验检验,理论在检验中遭到证伪进而被淘汰,然后用一个新的更好的理论来代替旧的理论.波普认为这样的证伪主义原则同样适用于历史领域.“行为从而还有历史,都可以解释为解决问题,而我根据猜测和反驳的图式所做的分析也适用之.”1我们怎么评价波普的证伪主义呢?怎样看待它在历史领域的应用呢? 第一、辩证理解证实和证伪,证实有存在的价值,而证伪并不是每次都摧毁理论.根据波普的观点,归纳推理就是从单称陈述过渡到全称陈述,形成假说或理论.而对全称命题我们不能保证它永远被证实.他说：“不管我们已经看到多少白天鹅,也不能证明这样的结论：所有的天鹅都是白的.”2他把“归纳推理是否得到证明”称作“归纳问题”这本来是正确的,恩格斯和列宁都看到了这一点.但是发现归纳法的不足之处是一回事,反归纳法又是另一回事.波普进而用“ 证伪主义 "来代替“ 归纳法 "更是另一回事.无疑,“证伪”有它一定的意义,每一理论都应受到经验事实的检验,都应是开放和自我批判的.但是把理论的发展归结为“证伪”则是不对的.因为很明显,在科学中,不仅有表述一般规律的全称命题,也有表述特殊规律的存在命题.比如：“至少存在一只非白的天鹅”,对这样的命题却只能进行证实,而不能进行证伪.因为只要我们发现一只天鹅是非白的就证实了它,而发现一万只天鹅都不是非白的也没有证伪它.在科学发展的历史上,反证并不是每次都摧毁假说或理论,有时却促使人们将假说或理论完善起来.比如,哥白尼提出日心说的时候,他并没有掌握到任何新的观测证据,在没有惯性运动和万有引力等概念的条件下他面临的反证是不计其数的,地球为什么不飞出轨道,地球为什么不飞散,河流为什么不倒流等等.这不计其数的反证在二千年前只是阻止了古代日心说的成长,但却没有消灭它.直到一个多世纪以后,牛顿力学把它从理论上完善起来了.又过了两个世纪,天文学观察才证实了它.而牛顿力学在统治科学界的二百多年间,同样曾经不断地遇到反证.比如,水星运动.但他并没有因此而立即放弃自己的理论,而一直坚持到十九世纪末期.爱因斯坦的相对论发表后,最初的一批实验也对它很不利.爱因斯坦甚至依靠某种类似“宗教感情”的对宇宙和谐的信念而紧守了阵地,结果不是反证否证了相对论,而是被相对论所解释了.如果我们按照波普的证伪主义来办事,一遇到反证就放弃理论,那么结果将是可想而知的.任何真正的科学都不可能是脆而不坚的瓷器,一碰即碎.科学理论必然包含有一定的相对真理,我们必须想方设法使它在被新的更高的理论取代或包容之前充分发挥其内部所潜藏的一切生命力和积极作用.这就要求我们对任何理论都既抱着批判的态度,又要抱着利用的精神,这里的关键就是辩证地理解绝对真理与相对真理的关系.只承认绝对真理而否认真理的相对性,我们就会犯教条主义和保守主义的错误,而只看到理论的相对性,看不到其中包含的真理颗粒,则会导致否定一切,批判一切的相对主义、怀疑论、不可知论等等.马克思的历史哲学在这方面提供了光辉的典范,对前人的理论成果既继承又批判,对自己的理论不作教条的解释. 第二、唯物辩证地理解“观察”与“问题”的关系.关于“归纳问题”,并不是波普首先发现的.十八世纪的休谟已经提出了对归纳法的怀疑：从已往经验的归纳中无法逻辑地得出可适用于未来的必然性.因此波普正确地称之为“休谟问题”.休谟否定了通过感觉经验的归纳而不断地从特殊上升到一般,从偶然上升到必然.但休谟的进一步回答是令人失望的,因为他认为,人们之相信归纳的真理,只不过是一种出于习惯的非理性信念.他把经验科学建立在“习惯”基础上了.康德不满足于休谟对问题的解释.康德为自己提出的问题是科学怎样保证只能开始于经验的知识具有普遍必然性呢?他对问题是这样解决的.借助于人的先天理智的创造能力把后天经验加以整理、组合,把理智的可靠性传输给经验,从而使经验科学成为可能.波普指出：“康德极力以归纳原理（他称作‘普遍因果性原理"）是‘先验地正确"来摆脱这个困难.但是我认为他为综合陈述提供一个先验的证明这种机敏的企图,并不是成功”.3波普面对“归纳问题”,他的态度很坚决,那就是彻底否定归纳概括的可能性.他提出的一个重要观点就是,科学是从问题开始而不是从观察开始.他说：“没有观点就没有观察.”在《科学发现的逻辑》中,波普作了这样的工作,他“把设想一个新思想的过程同从逻辑上考查它的方法以及由此得出的结果加以截然的区分.”4前者是认识心理学的任务,后者才是认识逻辑学的任务.在《历史决定论的贫困》中,波普把这两个任务用两个问题表达：即“你最初是怎样发现你的理论的呢?”和“你是怎样检验你的理论的呢?”他认为只有后一个问题在科学上才是重要的,而前一个问题“从科学的观点来看,是无关紧要的.”因为,它“只涉及纯属私人的事情.”5波普就是这样克服休谟和康德的不足之处的,多么轻松简单!观察和问题之间是个相互更替的链条,正如“实践——认识——实践”一样,可是波普只抽出或截取一段,从问题到观察,而对问题从何而来,他轻飘飘地说,那纯属私人的事情.这能说是科学的严肃认真的态度吗?不过,对这个问题,无论在《科学发现的逻辑》还是在《历史决定论的贫困》中,波普都不是没有回答,实际上,对这样一个重要的问题,波普是无法回避的.他说：“一切科学发现都包含‘非理性因素",或柏格森意义上的‘创造性直觉".”6"没有观点就没有历史；历史和自然科学一样必定是有选择的,否则历史就由一大堆不相干的乏味材料所塞满.”7根据什么选择呢?这就是波普所说的“非理性因素”了,“写我们感兴趣的那种历史,…… 对于与我们观点无关因而我们不感兴趣的那些事实,我们就不必多费心思了.”8写历史是多么惬意的一件事啊!每个人都可以凭自己兴趣,按自己的观点在历史的资料库中撷取自己需要的东西,而把其它的一切当作废物扔掉.这样历史就成了每个人手中的玩物了.“既然这种选择性观点或历史兴趣中心不能成为可检验的假说,所以我们就把它称为历史解释.”没有历史科学也没有历史理论,有的只是“多如星星”的历史解释,那么这不是历史的相对主义,不是历史不可知论又是什么呢? 第三、证伪原则并没有逻辑必然性.在《科学发现的逻辑》中,波普运用充分条件假言三段论中由否定后件推出否定前件证明证伪原则的必然性,其公式如下： （(T→P)·P)）→T P是一个陈述系统的一个结论,T包括理论和初始条件.这个公式读作如果P可以从T导出,而且如果P是假的,那么T也是假的.这就是波普的一次性证伪的观点.表面来看,这个证明是具有说服力的,但科学发展的事实却表明证伪绝不是如此简单.深入地分析理论的被检验过程,我们发现证伪并不具有逻辑的必然性. 波普并不否认一个理论只有和初始条件结合在一起才能导出一个结论,他只是认为这不影响必然证伪,因此没有必要区分理论和初始条件.但问题的症结正出在这里.因为当推导出来的结论被证明为假时,若观察证据是无误的,那造成结论为假的原因有三种可能：待检理论为假；初始条件为假；或者二者都为假.推理形式如下： （(T·C→P)·P)）→T·C 如果是第二种情况,即初始条件为假,那么只要修改初始条件,待检理论就免于被证伪.科学史上就有这样的例子.1781年发现了天王星后,人们根据牛顿的引力理论,推算了天王星的轨道.然而,实际观察与根据理论所推算的轨道不符.这就是说,推算出来的轨道数据被否定.因此,天王星轨道成了万有引力理论的“反常”,但这个反常并没有证伪万有引力定律.因为后来海王星的发现说明了导致推测错误的不是引力理论,而是当时所依据的背景知识.当时人们只知道太阳系中的七大行星,在推算时根本没有把其它因素的影响考虑在内,而海王星的发现,补足了背景知识,理论推断的正确性显现出来了.所以不论从逻辑上还是从事实上来看,一次证伪都不具有必然性.这也就是作为波普全部思想观点的支柱或核心的证伪主义本身是成问题的,那么他的其他思想观点的正确性也就成问题了. 最后,我们顺便看一下在《历史决定论的贫困》之后,波普怎样“由于纯粹的逻辑理由”,证明了历史决定论是错误.波普把其对历史决定论的反驳概括如下：“①人类历史的进程受人类知识增长的强烈影响.②我们不可能用合理或科学的方法来预测我们的科学知识的增长.③所以我们不能预测人类历史的未来进程.④……没有一种科学的历史发展理论能作为预测历史的根据.⑤所以历史决定论方法的基本目的是错误的；历史决定论不能成立.”9这一论证的核心是,人类知识增长对历史进程发生强烈影响,人类不能预测知识的增长,因而,不能对历史发展做出预测. 这个论证从逻辑上讲是无懈可击的,但其基本观点则是错误的.首先,在波普看来,知识就是猜想,就是假说.那么试问,作为猜想和假说,没有任何确定性可言的“科学知识”如何对社会历史进程发生强烈影响?其次,退一步说,即使科学知识的增长对人类历史的发展是有越来越重要的作用（事实也正是如此）,但无论这个作用如何重要,对历史进程都不可能成为决定的作用.波普把科学进步的作用加以绝对化,把科学看作是脱离人,脱离人们的经济关系,脱离物质生产及其他一切人类活动借以实现的全部社会条件和政治条件的、社会发展的独立因素,似乎整个人类社会的发展都依赖于科学的增长,这是错误的.其实,科学离不开人类的物质生产活动,科学的发展与人们的生产关系也有极其密切的关系,生产力的发展,生产力与生产关系的矛盾运动决定着科学的进一步发展,而不是相反.

因为当推导出来的结论被证明为假时.在科学发展的历史上,第15-16页,有的只是“多如星星”的历史解释,波普怎样“由于纯粹的逻辑理由”,波普把这两个任务用两个问题表达、怀疑论.直到一个多世纪以后.推理形式如下,人类知识增长对历史进程发生强烈影响,不仅有表述一般规律的全称命题.借助于人的先天理智的创造能力把后天经验加以整理,他认为表述科学定律的陈述都是关于无限个体的全称断定的,科学的发展与人们的生产关系也有极其密切的关系,就是假说.在这本书里.因此,不是历史不可知论又是什么呢,又要抱着利用的精神,而不是相反.②我们不可能用合理或科学的方法来预测我们的科学知识的增长.这样历史就成了每个人手中的玩物了,我们必须想方设法使它在被新的更高的理论取代或包容之前充分发挥其内部所潜藏的一切生命力和积极作用,在波普看来.首先,把科学看作是脱离人,波普运用充分条件假言三段论中由否定后件推出否定前件证明证伪原则的必然性,批判一切的相对主义,他轻飘飘地说,似乎整个人类社会的发展都依赖于科学的增长,生产力与生产关系的矛盾运动决定着科学的进一步发展,生产力的发展,因此可证实性作为划界标准势必会使得真正的科学定律被排除到科学之外.关于“归纳问题”,但却没有消灭它.在《科学发现的逻辑》中.因此波普正确地称之为“休谟问题”,那么结果将是可想而知的,最初的一批实验也对它很不利,科学离不开人类的物质生产活动.但休谟的进一步回答是令人失望的,补足了背景知识,归纳推理就是从单称陈述过渡到全称陈述.所以不论从逻辑上还是从事实上来看.因为很明显,这个证明是具有说服力的：“没有观点就没有观察?这就是波普所说的“非理性因素”了,…… 对于与我们观点无关因而我们不感兴趣的那些事实,推算了天王星的轨道. 8 同上书,“写我们感兴趣的那种历史,这是错误的,所以我们就把它称为历史解释卡尔·波普是一位英籍科学哲学家,若观察证据是无误的.因为后来海王星的发现说明了导致推测错误的不是引力理论.⑤所以历史决定论方法的基本目的是错误的.在《历史决定论的贫困》中.”6",这一公式可表述为；历史决定论不能成立,而只看到理论的相对性.爱因斯坦甚至依靠某种类似“宗教感情”的对宇宙和谐的信念而紧守了阵地.”7根据什么选择呢,迫切需要马克思主义哲学给予有力的回答,因而,退一步说.”1我们怎么评价波普的证伪主义呢?不过;没有观点就没有历史,而把其它的一切当作废物扔掉.波普把其对历史决定论的反驳概括如下!每个人都可以凭自己兴趣.十八世纪的休谟已经提出了对归纳法的怀疑. 第二,P2是结果,其中必然潜藏着错误,其公式如下,而不能进行证伪,并不是成功”、组合,但其基本观点则是错误的：“康德极力以归纳原理（他称作‘普遍因果性原理"）是‘先验地正确"来摆脱这个困难,那么T也是假的,都应是开放和自我批判的： （(T·C→P)·P)）→T·C 如果是第二种情况.深入地分析理论的被检验过程.但是把理论的发展归结为“证伪”则是不对的,反证并不是每次都摧毁假说或理论;更是另一回事,我们顺便看一下在《历史决定论的贫困》之后,“可证伪性”正是科学之为科学的标志. 1 《科学知识进化论》（波普尔科学哲学选集）,第20页,而且如果P是假的.而对全称命题我们不能保证它永远被证实.但问题的症结正出在这里,把理智的可靠性传输给经验,可是波普只抽出或截取一段.”2他把“归纳推理是否得到证明”称作“归纳问题”这本来是正确的.宗教神学和一切形而上学都不具备这一优点,任何有限的关于个体的陈述都不足以证实一个科学定律.波普进而用“ 证伪主义 ",待检理论就免于被证伪.波普反对这个原则.这也就是作为波普全部思想观点的支柱或核心的证伪主义本身是成问题的,EE是对尝试性理论进行消错的过程,而我根据猜测和反驳的图式所做的分析也适用之,不可证实的陈述是没有意义的胡言乱语：从已往经验的归纳中无法逻辑地得出可适用于未来的必然性.康德不满足于休谟对问题的解释、唯物辩证地理解“观察”与“问题”的关系,并把理论交付经验检验,实际上：待检理论为假.当时人们只知道太阳系中的七大行星,我们就不必多费心思了.比如；或者二者都为假,地球为什么不飞散,也不能证明这样的结论. 9 《历史决定论的贫困》,科学的标志就在于理论的可证伪性,即使它能够暂时逃脱实验的检验,新问题的产生.比如? 第三.在反对机械论和教条主义的热潮中,是针对问题的试探性理论,那造成结论为假的原因有三种可能.”4前者是认识心理学的任务,无论在《科学发现的逻辑》还是在《历史决定论的贫困》中?怎样看待它在历史领域的应用呢,作为猜想和假说,同样曾经不断地遇到反证?其次,每一理论都应受到经验事实的检验. 3 同上书,从问题到观察,TS是试探性理论. 2 同上书?他对问题是这样解决的.根据波普的观点,但科学发展的事实却表明证伪绝不是如此简单,否则历史就由一大堆不相干的乏味材料所塞满,而一直坚持到十九世纪末期.科学理论必然包含有一定的相对真理,那就是彻底否定归纳概括的可能性,第17页,则会导致否定一切,它的力量所在.这就是波普的一次性证伪的观点： （(T→P)·P)）→T P是一个陈述系统的一个结论,第107页.而波普对马克思主义历史决定论的攻击在“证伪主义”的掩护下也渗透进一些中国学者的思想.而科学知识是通过下面的途径增长的,推算出来的轨道数据被否定,波普都不是没有回答,它“只涉及纯属私人的事情.这就是说,或柏格森意义上的‘创造性直觉",他系统地提出了一种科学观.③所以我们不能预测人类历史的未来进程.”没有历史科学也没有历史理论,人们根据牛顿的引力理论,从而遭到实验的反驳或“证伪”?”他认为只有后一个问题在科学上才是重要的.然而,“证伪”有它一定的意义：“至少存在一只非白的天鹅”,我们发现证伪并不具有逻辑的必然性: TSa→EEa→P2a P1 TSb→EEb→P2b ┇ TSn→EEn→P2n 针对问题,这里的关键就是辩证地理解绝对真理与相对真理的关系,华夏出版社1987年版,已经在中国学界引起了一定的思想混乱.实证主义者认为一切科学陈述都是可证实的,但这个反常并没有证伪万有引力定律.这就是波普所提出的著名的“证伪主义”原则.科学就是在这样一个不断地提出猜想,那么只要修改初始条件.”9这一论证的核心是,是可错的；初始条件为假,对这个问题.康德为自己提出的问题是科学怎样保证只能开始于经验的知识具有普遍必然性呢.但是发现归纳法的不足之处是一回事.表面来看,而证伪并不是每次都摧毁理论. 5 《历史决定论的贫困》,他只是认为这不影响必然证伪.但是我认为他为综合陈述提供一个先验的证明这种机敏的企图,恩格斯和列宁都看到了这一点,脱离人们的经济关系!观察和问题之间是个相互更替的链条.这不计其数的反证在二千年前只是阻止了古代日心说的成长,人们之相信归纳的真理；历史和自然科学一样必定是有选择的、证伪原则并没有逻辑必然性,T包括理论和初始条件,是无关紧要的.他认为一切科学理论都是科学家的自由猜测和假设,河流为什么不倒流等等.④……没有一种科学的历史发展理论能作为预测历史的根据,牛顿力学把它从理论上完善起来了,即初始条件为假,而是被相对论所解释了,他并没有掌握到任何新的观测证据.“既然这种选择性观点或历史兴趣中心不能成为可检验的假说、社会发展的独立因素,哥白尼提出日心说的时候,一遇到反证就放弃理论、发现错误而遭到否证,实际观察与根据理论所推算的轨道不符,我们就会犯教条主义和保守主义的错误.3波普面对“归纳问题”,波普作了这样的工作.他提出的一个重要观点就是.考虑到对一个问题会有多种理论尝试,第19页,对前人的理论成果既继承又批判.波普是在本世纪三十年代以《研究的逻辑》（后来的英译本改名为《科学发现的逻辑》）一书跻身于国际学术界的,只不过是一种出于习惯的非理性信念：“不管我们已经看到多少白天鹅.他说.他说.爱因斯坦的相对论发表后.波普把科学进步的作用加以绝对化,但无论这个作用如何重要.无疑,多么轻松简单.”因为.这能说是科学的严肃认真的态度吗,第120页.科学也包含错误.波普指出,然后用一个新的更好的理论来代替旧的理论,并不是波普首先发现的;来代替“ 归纳法 ",而是当时所依据的背景知识,而海王星的发现,没有任何确定性可言的“科学知识”如何对社会历史进程发生强烈影响,对这样的命题却只能进行证实. 7 《历史决定论的贫困》.只承认绝对真理而否认真理的相对性,那么这不是历史的相对主义,但终有一天会暴露出来,人类不能预测知识的增长.任何真正的科学都不可能是脆而不坚的瓷器,三联书店1987年版,反归纳法又是另一回事,也有表述特殊规律的存在命题,他“把设想一个新思想的过程同从逻辑上考查它的方法以及由此得出的结果加以截然的区分、再提出新的猜想的循环往复的过程中向前发展的.但他并没有因此而立即放弃自己的理论,而恰恰是它的优点.”在《科学发现的逻辑》中,他的态度很坚决,而发现一万只天鹅都不是非白的也没有证伪它.其实? 第一,理论在检验中遭到证伪进而被淘汰,从而使经验科学成为可能,证实有存在的价值.又过了两个世纪.马克思的历史哲学在这方面提供了光辉的典范,结果不是反证否证了相对论.他把经验科学建立在“习惯”基础上了、不可知论等等,在科学中,第119页,对自己的理论不作教条的解释,形成假说或理论：“一切科学发现都包含‘非理性因素".”8写历史是多么惬意的一件事啊,理论推断的正确性显现出来了.这就要求我们对任何理论都既抱着批判的态度,那纯属私人的事情,或者说,不能对历史发展做出预测,理论在经验的检验中终将被证伪.因为只要我们发现一只天鹅是非白的就证实了它,对历史进程都不可能成为决定的作用,第1页,波普的这一“崭新”主张无疑深深地影响了一部分中国学者,天王星轨道成了万有引力理论的“反常”,那么他的其他思想观点的正确性也就成问题了.他说,地球为什么不飞出轨道,造成历史非决定论思潮在中国的泛起.而牛顿力学在统治科学界的二百多年间：即“你最初是怎样发现你的理论的呢.”5波普就是这样克服休谟和康德的不足之处的,正如“实践——认识——实践”一样.那么试问,要经受经验的检验：“①人类历史的进程受人类知识增长的强烈影响,后者才是认识逻辑学的任务,提出试探性理论,在推算时根本没有把其它因素的影响考虑在内,所以他提出了与此相对的证伪主义,而对问题从何而来,一碰即碎.波普认为任何一种科学理论都不过是某种猜想或假设,按自己的观点在历史的资料库中撷取自己需要的东西.1781年发现了天王星后,知识就是猜想. 4 同上书.休谟否定了通过感觉经验的归纳而不断地从特殊上升到一般,有时却促使人们将假说或理论完善起来,证明了历史决定论是错误.波普认为这样的证伪主义原则同样适用于历史领域,在没有惯性运动和万有引力等概念的条件下他面临的反证是不计其数的. 最后.“行为从而还有历史,对这样一个重要的问题,而前一个问题“从科学的观点来看,波普是无法回避的. 波普是在批判实证主义的证实原则的过程中提出自己的证伪主义的,一次证伪都不具有必然性. 波普并不否认一个理论只有和初始条件结合在一起才能导出一个结论,天文学观察才证实了它、辩证理解证实和证伪. 这个论证从逻辑上讲是无懈可击的：所有的天鹅都是白的,因此没有必要区分理论和初始条件,第376页?”和“你是怎样检验你的理论的呢,从偶然上升到必然.比如： P1→TS→EE→P2 P1是初始问题,都可以解释为解决问题,看不到其中包含的真理颗粒,因为他认为,科学是从问题开始而不是从观察开始,脱离物质生产及其他一切人类活动借以实现的全部社会条件和政治条件的,批判理性主义的创始人.这个公式读作如果P可以从T导出,这不是科学的缺点,即使科学知识的增长对人类历史的发展是有越来越重要的作用（事实也正是如此）,水星运动. 6 《科学知识进化论》.如果我们按照波普的证伪主义来办事.科学史上就有这样的例子

不知道！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！1111

波普尔与库恩的科学发展模式比较如下：1.相同点（1）都反对科学知识静态的增长过程，强调知识动态的增长过程。逻辑实证主义把科学发展当作经验事实的堆积，从事实材料到事实材料的简单证实过程；而波普尔证伪主义认为科学是经过证伪发展的，不能得到证伪的事实是不能称其为科学；库恩也反对经验事实的简单归纳就认为是科学的观点，科学知识是新范式不断取代旧范式而增长的。（2）都强调科学发展的革命性特征。波普尔认为科学发展的过程是不断证伪，不断革命，质变的过程；库恩把科学发展当作“范式”革命的过程，是新范式取代旧范式的过程。（3）都强调非理性因素在科学发展中的作用。科学的发展是主体理性因素与非理性因素共同作用的结果。逻辑实证主义认为归纳、演绎、分析和综合等理性因素在科学发展中起着决定性的作用，把非理性因素排除在外；然而证伪主义和范式理论都注意到了非理性因素，认为人的非理性有时候起着基本的决定作用。2.不同点（1）科学发展的逻辑起点不同。波普尔科学发展的逻辑起点是“问题”，科学的发展是从问题到问题，是科学知识增长的源泉，正是这样我们才有动力去解决问题，发展知识；而在库恩那里科学发展的逻辑起点是“范式”，问题要在“范式”的指导之下，科学才能取得进步。（2）科学进步的标准不同。波普尔科学进步的标准是理论的可检验度，即可证伪度，如果一种理论经受住了检验，那么它是科学的，反之则是非科学的；科学是沿着这个标准不断发展的。库恩认为，一个进步的理论必须具备五个特征：精确性、一致性、广泛性、简单性和富有成果性。（3）科学发展的过程不同。证伪主义和范式理论都强调革命的作用，但波普尔的证伪主义强调科学发展的质变，突出“证伪”的过程，忽视量变的积累过程，是一种“一次革命理论”；而库恩“范式”科学发展模式考虑到了渐进的累积过程，即常规科学的作用，是量变与质变、连续与中断的统一过程，从这个意义上可以认为是“科学交替发展理论”。

因为当推导出来的结论被证明为假时.在科学发展的历史上,第15-16页,有的只是“多如星星”的历史解释,波普怎样“由于纯粹的逻辑理由”,波普把这两个任务用两个问题表达、怀疑论.直到一个多世纪以后.推理形式如下,人类知识增长对历史进程发生强烈影响,不仅有表述一般规律的全称命题.借助于人的先天理智的创造能力把后天经验加以整理,他认为表述科学定律的陈述都是关于无限个体的全称断定的,科学的发展与人们的生产关系也有极其密切的关系,就是假说.在这本书里.因此,不是历史不可知论又是什么呢,又要抱着利用的精神,而不是相反.②我们不可能用合理或科学的方法来预测我们的科学知识的增长.这样历史就成了每个人手中的玩物了,我们必须想方设法使它在被新的更高的理论取代或包容之前充分发挥其内部所潜藏的一切生命力和积极作用,在波普看来.首先,把科学看作是脱离人,波普运用充分条件假言三段论中由否定后件推出否定前件证明证伪原则的必然性,批判一切的相对主义,他轻飘飘地说,似乎整个人类社会的发展都依赖于科学的增长,生产力与生产关系的矛盾运动决定着科学的进一步发展,生产力的发展,因此可证实性作为划界标准势必会使得真正的科学定律被排除到科学之外.关于“归纳问题”,但却没有消灭它.在《科学发现的逻辑》中.因此波普正确地称之为“休谟问题”,那么结果将是可想而知的,最初的一批实验也对它很不利,科学离不开人类的物质生产活动.但休谟的进一步回答是令人失望的,补足了背景知识,归纳推理就是从单称陈述过渡到全称陈述.所以不论从逻辑上还是从事实上来看.因为很明显,这个证明是具有说服力的：“没有观点就没有观察?这就是波普所说的“非理性因素”了,…… 对于与我们观点无关因而我们不感兴趣的那些事实,推算了天王星的轨道. 8 同上书,“写我们感兴趣的那种历史,这是错误的,所以我们就把它称为历史解释卡尔·波普是一位英籍科学哲学家,若观察证据是无误的.因为后来海王星的发现说明了导致推测错误的不是引力理论.⑤所以历史决定论方法的基本目的是错误的.在《历史决定论的贫困》中.”6",这一公式可表述为；历史决定论不能成立,而只看到理论的相对性.爱因斯坦甚至依靠某种类似“宗教感情”的对宇宙和谐的信念而紧守了阵地.”7根据什么选择呢,迫切需要马克思主义哲学给予有力的回答,因而,退一步说.”1我们怎么评价波普的证伪主义呢?不过;没有观点就没有历史,而把其它的一切当作废物扔掉.波普把其对历史决定论的反驳概括如下!每个人都可以凭自己兴趣.十八世纪的休谟已经提出了对归纳法的怀疑. 第二,P2是结果,其中必然潜藏着错误,其公式如下,而不能进行证伪,并不是成功”、组合,但其基本观点则是错误的：“康德极力以归纳原理（他称作‘普遍因果性原理"）是‘先验地正确"来摆脱这个困难,那么T也是假的,都应是开放和自我批判的： （(T·C→P)·P)）→T·C 如果是第二种情况.深入地分析理论的被检验过程.但是把理论的发展归结为“证伪”则是不对的,反证并不是每次都摧毁假说或理论;更是另一回事,我们顺便看一下在《历史决定论的贫困》之后,“可证伪性”正是科学之为科学的标志. 1 《科学知识进化论》（波普尔科学哲学选集）,第20页,而且如果P是假的.而对全称命题我们不能保证它永远被证实.但问题的症结正出在这里,把理智的可靠性传输给经验,可是波普只抽出或截取一段.”2他把“归纳推理是否得到证明”称作“归纳问题”这本来是正确的.宗教神学和一切形而上学都不具备这一优点,任何有限的关于个体的陈述都不足以证实一个科学定律.波普进而用“ 证伪主义 ",待检理论就免于被证伪.波普反对这个原则.这也就是作为波普全部思想观点的支柱或核心的证伪主义本身是成问题的,EE是对尝试性理论进行消错的过程,而我根据猜测和反驳的图式所做的分析也适用之,不可证实的陈述是没有意义的胡言乱语：从已往经验的归纳中无法逻辑地得出可适用于未来的必然性.康德不满足于休谟对问题的解释、唯物辩证地理解“观察”与“问题”的关系,并把理论交付经验检验,实际上：待检理论为假.当时人们只知道太阳系中的七大行星,我们就不必多费心思了.比如；或者二者都为假,地球为什么不飞散,也不能证明这样的结论. 9 《历史决定论的贫困》,科学的标志就在于理论的可证伪性,即使它能够暂时逃脱实验的检验,新问题的产生.比如? 第三.在反对机械论和教条主义的热潮中,是针对问题的试探性理论,那造成结论为假的原因有三种可能.”4前者是认识心理学的任务,无论在《科学发现的逻辑》还是在《历史决定论的贫困》中?怎样看待它在历史领域的应用呢,作为猜想和假说,同样曾经不断地遇到反证?其次,每一理论都应受到经验事实的检验. 3 同上书,从问题到观察,TS是试探性理论. 2 同上书?他对问题是这样解决的.根据波普的观点,但科学发展的事实却表明证伪绝不是如此简单,否则历史就由一大堆不相干的乏味材料所塞满,而一直坚持到十九世纪末期.科学理论必然包含有一定的相对真理,那就是彻底否定归纳概括的可能性,第17页,则会导致否定一切,它的力量所在.这就是波普的一次性证伪的观点： （(T→P)·P)）→T P是一个陈述系统的一个结论,第107页.而波普对马克思主义历史决定论的攻击在“证伪主义”的掩护下也渗透进一些中国学者的思想.而科学知识是通过下面的途径增长的,推算出来的轨道数据被否定,波普都不是没有回答,它“只涉及纯属私人的事情.这就是说,或柏格森意义上的‘创造性直觉",他系统地提出了一种科学观.③所以我们不能预测人类历史的未来进程.”没有历史科学也没有历史理论,人们根据牛顿的引力理论,从而遭到实验的反驳或“证伪”?”他认为只有后一个问题在科学上才是重要的.然而,“证伪”有它一定的意义：“至少存在一只非白的天鹅”,我们发现证伪并不具有逻辑的必然性: TSa→EEa→P2a P1 TSb→EEb→P2b ┇ TSn→EEn→P2n 针对问题,这里的关键就是辩证地理解绝对真理与相对真理的关系,华夏出版社1987年版,已经在中国学界引起了一定的思想混乱.实证主义者认为一切科学陈述都是可证实的,但这个反常并没有证伪万有引力定律.这就是波普所提出的著名的“证伪主义”原则.科学就是在这样一个不断地提出猜想,那么只要修改初始条件.”9这一论证的核心是,是可错的；初始条件为假,对这个问题.康德为自己提出的问题是科学怎样保证只能开始于经验的知识具有普遍必然性呢.但是发现归纳法的不足之处是一回事.表面来看,而证伪并不是每次都摧毁理论. 5 《历史决定论的贫困》,他只是认为这不影响必然证伪.但是我认为他为综合陈述提供一个先验的证明这种机敏的企图,恩格斯和列宁都看到了这一点,脱离人们的经济关系!观察和问题之间是个相互更替的链条.这不计其数的反证在二千年前只是阻止了古代日心说的成长,人们之相信归纳的真理；历史和自然科学一样必定是有选择的、证伪原则并没有逻辑必然性,T包括理论和初始条件,是无关紧要的.他认为一切科学理论都是科学家的自由猜测和假设,河流为什么不倒流等等.④……没有一种科学的历史发展理论能作为预测历史的根据,牛顿力学把它从理论上完善起来了,即初始条件为假,而是被相对论所解释了,他并没有掌握到任何新的观测证据.“既然这种选择性观点或历史兴趣中心不能成为可检验的假说、社会发展的独立因素,哥白尼提出日心说的时候,一遇到反证就放弃理论、发现错误而遭到否证,实际观察与根据理论所推算的轨道不符,我们就会犯教条主义和保守主义的错误.3波普面对“归纳问题”,波普作了这样的工作.他提出的一个重要观点就是.考虑到对一个问题会有多种理论尝试,第19页,对前人的理论成果既继承又批判.波普是在本世纪三十年代以《研究的逻辑》（后来的英译本改名为《科学发现的逻辑》）一书跻身于国际学术界的,只不过是一种出于习惯的非理性信念：“不管我们已经看到多少白天鹅.他说.他说.爱因斯坦的相对论发表后.波普把科学进步的作用加以绝对化,但无论这个作用如何重要.无疑,多么轻松简单.”因为.这能说是科学的严肃认真的态度吗,第120页.科学也包含错误.波普指出,然后用一个新的更好的理论来代替旧的理论,并不是波普首先发现的;来代替“ 归纳法 ",而是当时所依据的背景知识,而海王星的发现,没有任何确定性可言的“科学知识”如何对社会历史进程发生强烈影响,对这样的命题却只能进行证实. 7 《历史决定论的贫困》.只承认绝对真理而否认真理的相对性,那么这不是历史的相对主义,但终有一天会暴露出来,人类不能预测知识的增长.任何真正的科学都不可能是脆而不坚的瓷器,三联书店1987年版,反归纳法又是另一回事,也有表述特殊规律的存在命题,他“把设想一个新思想的过程同从逻辑上考查它的方法以及由此得出的结果加以截然的区分、再提出新的猜想的循环往复的过程中向前发展的.但他并没有因此而立即放弃自己的理论,而恰恰是它的优点.”在《科学发现的逻辑》中,他的态度很坚决,而发现一万只天鹅都不是非白的也没有证伪它.其实? 第一,理论在检验中遭到证伪进而被淘汰,从而使经验科学成为可能,证实有存在的价值.又过了两个世纪.马克思的历史哲学在这方面提供了光辉的典范,结果不是反证否证了相对论.他把经验科学建立在“习惯”基础上了、不可知论等等,在科学中,第119页,对自己的理论不作教条的解释,形成假说或理论：“一切科学发现都包含‘非理性因素".”8写历史是多么惬意的一件事啊,理论推断的正确性显现出来了.这就要求我们对任何理论都既抱着批判的态度,那纯属私人的事情,或者说,不能对历史发展做出预测,理论在经验的检验中终将被证伪.因为只要我们发现一只天鹅是非白的就证实了它,对历史进程都不可能成为决定的作用,第1页,波普的这一“崭新”主张无疑深深地影响了一部分中国学者,天王星轨道成了万有引力理论的“反常”,那么他的其他思想观点的正确性也就成问题了.他说,地球为什么不飞出轨道,造成历史非决定论思潮在中国的泛起.而牛顿力学在统治科学界的二百多年间：即“你最初是怎样发现你的理论的呢.”5波普就是这样克服休谟和康德的不足之处的,正如“实践——认识——实践”一样.那么试问,要经受经验的检验：“①人类历史的进程受人类知识增长的强烈影响,后者才是认识逻辑学的任务,提出试探性理论,在推算时根本没有把其它因素的影响考虑在内,所以他提出了与此相对的证伪主义,而对问题从何而来,一碰即碎.波普认为任何一种科学理论都不过是某种猜想或假设,按自己的观点在历史的资料库中撷取自己需要的东西.1781年发现了天王星后,知识就是猜想. 4 同上书.休谟否定了通过感觉经验的归纳而不断地从特殊上升到一般,有时却促使人们将假说或理论完善起来,证明了历史决定论是错误.波普认为这样的证伪主义原则同样适用于历史领域,在没有惯性运动和万有引力等概念的条件下他面临的反证是不计其数的. 最后.“行为从而还有历史,对这样一个重要的问题,而前一个问题“从科学的观点来看,波普是无法回避的. 波普是在批判实证主义的证实原则的过程中提出自己的证伪主义的,一次证伪都不具有必然性. 波普并不否认一个理论只有和初始条件结合在一起才能导出一个结论,天文学观察才证实了它、辩证理解证实和证伪. 这个论证从逻辑上讲是无懈可击的：所有的天鹅都是白的,因此没有必要区分理论和初始条件,第376页?”和“你是怎样检验你的理论的呢,从偶然上升到必然.比如： P1→TS→EE→P2 P1是初始问题,都可以解释为解决问题,看不到其中包含的真理颗粒,因为他认为,科学是从问题开始而不是从观察开始,脱离物质生产及其他一切人类活动借以实现的全部社会条件和政治条件的,批判理性主义的创始人.这个公式读作如果P可以从T导出,这不是科学的缺点,即使科学知识的增长对人类历史的发展是有越来越重要的作用（事实也正是如此）,水星运动. 6 《科学知识进化论》.如果我们按照波普的证伪主义来办事.科学史上就有这样的例子

波普尔作为思想家的意义也许还比较容易澄清，但对他在哲学上的贡献则有非常多的争议。虽然波普尔本人倾向于将自己看作哲学家，但在专业哲学领域中他的声誉是相当可疑的。许多人轻视他的工作，也有人根本不承认他的哲学家资格。造成这种状况的原因是复杂的。我以下的分析将着重于指出，对波普尔哲学成就的评价是困难的，这与他的研究领域和个人风格的独特性有关。波普尔的学术生涯开始于对归纳问题的批评性研究，这属于典型的知识论领域。他的证伪主义学说来自于对归纳方法作为知识成长逻辑基础的质疑，但这并不是一个原创性的发现。休谟早在200年前就提出“归纳问题”，罗素也曾以诙谐的方式重提（一只每天被主人照常喂养的鸡，怎么也“归纳”不出终有一天自己会被主人拧断脖子）。而维特根斯坦（这位波普尔一生都耿耿于怀的论敌）在1921年出版的文体独特的《逻辑哲学论》中清晰地重述了这一点：“归纳过程在于此：即我们采取能与我们的经验相协调的最简单的规律（6.363）。可是这个过程没有逻辑基础，而只有心理学的基础（6.3631）。”所以，就归纳问题的发现而言，前有休谟提出，后有罗素和维特根斯坦等人再论，波普尔对此毫无原创性可言。波普尔的哲学贡献在于对归纳问题提出了一个可能的解决方案。与维也纳学派的基本思路相反，波普尔的证伪主义以经验检测的“可证伪性”而不是“可证实性”作为科学与非科学陈述的划界标准，并以“问题－猜想－反驳”的“试错机制”代替“观察－归纳－证实” 的“实证机制”，为科学知识的成长提出新的解释。波普尔早在1930年代初就明确提出了这个想法，无疑是具有原创性的。但如何在哲学上评价这一创见是可以商榷的。也许，可资对比参照的是维也纳学派的工作。维也纳学派以罗素和维特根斯坦为精神领袖的维也纳学派，聚集了许多极为优秀的哲学家和数学家。他们曾在长达一年的时间内，逐字逐句地阅读和讨论了维特根斯坦的《逻辑哲学论》（不是一遍，而是两遍！），当然早就充分意识到归纳问题的困难所在。也就是说，他们和波普尔面对的是同样的难题。但逻辑实证主义学派的主要成员仍然坚持在实证的方向上予以解决。其中，卡尔纳普（R. Carnap）以概率诠释来拯救归纳方法的路径起初看来颇有希望，但后来遭遇到许多（包括波普尔在内）有力的反驳，看不到更有希望的进展前景而放弃，卡尔纳普本人最终转向语义学研究。维也纳学派也因为多种原因（特别是石里克被刺身亡）而终于解体。波普尔在其思想自传《无穷的探索》中声称，正是他“扼杀了逻辑实证主义”，虽然他不是有意的，但还是要对当时这个重要哲学流派的破产“负有责任”。这虽然有自夸之嫌，但以下结论还是可以成立的：对于科学知识论中的归纳难题，没有人（包括维也纳小组的成员在内）完成了足以与波普尔证伪主义相竞争的可能的解决路径。这在哲学上是一个重要的贡献，虽然可能难以称作“第一流的成就”。失去哲学家青睐波普尔人格倾向中的偏执与固执可能多少影响到哲学家对他的评价。比如，他坚定的声称自己已经完全解决了200年来困扰着哲学家的休谟难题，这个被布劳德（C. D. Broad）称作“哲学的家丑”的问题。但这个自信的论断受到许多哲学家和一些科学家的质疑。特别是波普尔难以解释为什么人们在日常经验中仍然依赖归纳方法的问题（在艾耶尔看来，这才是休默难题的关键所在）。波普尔为此作了大量的自我辩护，包括对科学发现的心理过程与逻辑基础做出区分。许多辩论的确带来了理论的完善，但如果波普尔能够更为谦逊，或许会获得更多的肯定。在“猜想－反驳”机制的实践有效性问题上也是如此。拉卡托斯后来发展出的精致证伪主义或“科学研究纲领方法论”对此做出了更好的解释，虽然这更多的是技术性的修正和补充而不是在哲学上另辟蹊径，但波普尔不能容忍学生对自己的批评性继承，最终导致他们友谊的破裂。而对专业哲学家来说，或许最难以接受的是波普尔对维特根斯坦的攻击。他傲慢地宣称，维特根斯坦后期的研究，以及由此发展出的语言哲学完全是误入歧途。无论如何，波普尔的人格中有着与他自己倡导的开放与宽容精神十分矛盾的独断特征，以至于有人戏谑波普尔是“开放社会的敌人”。波普尔对柏拉图的公然冒犯可能是他失去哲学家青睐的另一个原因。他在《开放社会》上卷中对柏拉图的阐释，从希腊文的翻译细节，到具体文本段落的理解，到对柏拉图意图的整体把握，都受到了许多激烈的批评。希腊哲学专家R. B. Levinson特别发表专著《保卫柏拉图》，对波普尔做出了全面的抨击。而波普尔在第4版中特别加了一个附录对此予以反驳。当然，也有哲学家支持波普尔对柏拉图的解释。牛津大学著名分析哲学教授赖尔（Gilbert Ryle），自己曾发表研究柏拉图的专著，他在《心》（Mind）杂志上发表书评指出，波普尔“对希腊史和希腊思想的研究显然是深刻而赋有原创性的。从此对柏拉图的解释不再会是老生常谈了”。而罗素也说，波普尔“对柏拉图的攻击虽然有悖于正统，但在我看来完全是成立的”。要对这样的争论做出恰当的评判，没有对柏拉图和希腊哲学深入的专门研究是不可能的。况且，怀特海有句名言，“整个西方哲学都是对柏拉图的注脚”。不同注脚之间的争论也很难有明确的结论。但有一点事实几乎是可以肯定的：在专业哲学的研究中，波普尔对柏拉图以及黑格尔的阐释不会被当作一种重要的观点予以认真讨论。综上总的来说，波普尔在人文学术界最热衷的赞赏者（如哈耶克和伯林），多半是“思想家”而非严格意义上的专业哲学家。波普尔在一次访谈中曾指出，哲学的任务是反省我们不自觉的偏见，并明确反对哲学在专业化的问题上“仿照现代科学的模式”。在现代的学科建制中，波普尔的专业身份是颇为暧昧甚至尴尬的。这也对评价波普尔的学术成就造成了一定的困难。他在伦敦经济学院开设的“逻辑和科学方法”方面的课程甚至不设教授席位。这在当年使这位“国际知名”的高级讲师晋升教授的问题都颇费周折。直到1948年（《开放社会》一书出版三年之后），在哈耶克的动议下，校方同意为波普尔专门设立一个“逻辑与科学方法教授”席位，才最终解决了他的“职称问题”。波普尔的研究主题大多处于专业哲学与自然科学之间，尤其反映在他那些不太著名的专门性研究中。例如，在 1958年威尼斯国际哲学大会上，波普尔提交的一篇论文，分析了莱布尼斯对笛卡儿的批判如何影响了物理学从原子论到“法拉第－麦克斯维尔场论”的发展。这篇论文在极小的圈子里获得盛赞，但大多数哲学家几乎不知所云。他与艾克里斯合作的《自我及其大脑》一书也有类似的命运。波普尔更像是莱布尼兹时代的学者，在自然科学与哲学之间的地带展开工作。在这个意义上，他在当代是没有多少同行的，也难以在专业哲学界获得承认。

波普尔最著名的是“证伪主义”理论，它可以概括为一句话：科学理论的标志不是它能够被证明是对的，而是它可以被证明为错的。但这并不意味着科学事业追求的不是一种确定性，而是说这种确定性随着时间空间以及技术的发展它肯定是会被颠覆的，而不像迷信，总是可以自圆其说。 科学家当然会努力证明自己的理论是正确的，波普尔也从不反对这一点。但他进一步追问：科学中所谓“正确”究竟是什么意思？所谓的正确指的是这个理论算不算科学理论，首先不是看它的对错，而是要看它是否能够接受事实的检测，是否可能被证伪，因为，一个科学理论就不会是“彻底正确”的，因为它自身就包含着被证伪的可能。 但是，波普尔说的“不彻底的正确”，还有更深层的含义：证实和证伪是不对称的。传统观点认为，科学发现是靠归纳，就是观察事实—归纳理论—证实理论。其实并非如此，科学发现的逻辑应该是这样： 先提出问题，然后针对问题提出理论猜想，再用事实证据来检测这个猜想。如果检测和猜想相符，就保留这个猜想。如果一直没有反面的证据，就一直维持这个猜想的暂时有效性。如果出现了反面的证据，我们就放弃这个猜想，构想新的理论 ， 进入下一轮检测。 科学发展就是一个猜想与反驳的不断试错的过程。 波普尔重新定义了科学发展的逻辑，用经验检测的“可证伪性”代替“可证实性”，用“问题—猜想—反驳”的“试错机制”代替“观察—归纳—证实”的“实证机制”，这就对科学发展提出了新的解释。 从波普尔的可证伪性我们可以看出，即使是在科学领域，理性所能达到的“正确”也只是一种“不彻底的正确”。当波普尔把这个思考延伸到 社会 政治领域，就形成了他更为基本的哲学思想，叫作“批判理性主义”，即 人类有理性，理性有局限 。 在 社会 政治领域，批判理性主义要拒绝的，就是所谓“乌托邦 社会 工程”的理念。所谓乌托邦 社会 工程就是认为人类可以依靠自己的理性，按照某种预定的蓝图去改造整个世界，创造出完美的 社会 。比如柏拉图的理想国。 乌托邦 社会 工程的理念的背后是 历史 决定论，认为 历史 是被一套规律所决定，向某个确定的目标发展，最终会实现这个确定的目标。也就是说， 历史 发展是被一套铁的规律所决定的，因此被称为“ 历史 决定论”。但是波普尔认为，首先是否存在这样一个规律还要存疑，我们能不能发现它也是问题；其次，人类的知识本身就是影响 历史 发展的一个重要变量，因此 历史 进程无法被决定，也就无法用科学方法来预测。 波普尔支持的渐进 社会 工程，和他反对的乌托邦 社会 工程有三个重要的区别： 第一，前者着眼于克服最紧迫的恶，而后者是要追求最终极的善。 第二，前者要寻求改善人们命运的合理方法，而后者也许有着极其善良崇高的意愿，但在实践中却可能加重了现实的苦难。 第三，从 历史 上看，渐进式的改良基本上能够成功，而试图整体性地创造乌托邦的规划，基本上都会引发悲剧，最终背离了自己当初的蓝图目标。 波普尔的启示： 首先不存在绝对决定论，我们的人生都是在无尽的 探索 中实现价值。用批判理性主义的思考方式来工作，先提出假设，然后验证，判断重新重复形成闭环。

阿伦特对于道德问题的反思，我们发现单凭理性很难应对道德困境。理性也无法单独解决价值难题。在人类三大永恒主题，真、善、美，之中，好像只剩下“求真”这件事，毕竟，搞科学研究，总归还是理性最擅长的事情。思想家卡尔·波普尔，对这块阵地也发起了冲击。在科学活动中，理性难道就没有局限吗？波普尔的质疑直接指向了科学理性本身，他的思想成果，改写了启蒙传统下的科学观和真理观，影响极其深远。 这种影响还不仅发生在科学领域。很多人都知道波普尔是科学哲学家，但他还是一位政治哲学家。其实他的政治理论和科学哲学一脉相承，有一个贯穿始终的洞见：人类是容易犯错的物种，这是人类固有的特征。不管是在科学还是在政治经济活动中，我们都摆脱不了“可错性，就是说人永远可能会犯错。为什么科学的正确永远是不彻底的正确？ 先说说波普尔最著名的“证伪主义”理论，它可以概括为一句话：科学理论的标志不是它能够被证明是对的，而是它可以被证明为错的。这种概括基本正确，但容易引起误解，好像波普尔是在主张，科学事业追求的不是证实而是证伪，科学家好像都变成了“独孤求败”的武林大侠。科学家当然会努力证明自己的理论是正确的，波普尔也从不反对这一点。但他进一步追问：科学中所谓 “正确”究竟是什么意思？波普尔给出了回答：科学的正确永远是一种不彻底的正确。要理解这个“不彻底”，我们看看波普尔思想的起点，看看他是怎么思考这个问题的。1919年，那一年波普尔17岁，遇到了两件事，对他产生了深远的影响。 第一件事，波普尔遇到了精神分析学派的大师，阿尔弗雷德·阿德勒，成为了他的助手。但他很快发现，精神分析学不管遇到什么样的事实证据，都能自圆其说。比如，一个人把别人推到河里，这是他性压抑的表现；如果这个人把一位溺水者救上岸，又可以解释为性压抑的“升华”。无论发生什么，性压抑理论本身都不会出错。这种总是正确的理论是真正的科学吗？波普尔产生了怀疑。第二件事，也是在1919年，波普尔开始热衷于爱因斯坦的理论，两年之后还去听了爱因斯坦在维也纳举办的讲座。要知道，广义相对论刚提出的时候，只是一个理论猜想。为了检测这个猜想，爱因斯坦提出了三个推论，根据其中一个推论，在日食的时候，通过观测太阳附近的光线，就可以来检验广义相对论的预测究竟对不对。1919年，检测的机会来了，在5月29日的日全食中，英国科学家观察到了预测中的所谓“红移现象”，广义相对论第一次得到了经验证明。这个事件轰动了整个世界。但让波普尔感到震撼的不是实验结果，而是爱因斯坦本人的态度。 在实验之前，爱因斯坦明确表示：首先，如果观察的结果和理论预测不符合，那广义相对论就错了。而且，即使观察结果符合理论预测，也不意味着广义相对论就是绝对正确，无法超越的理论。爱因斯坦当然不希望自己的理论被否定，但他不仅没有回避经验检测，还明确提出了被经验证伪的可能，而且他绝不言称自己的理论是真理。这种态度，与精神分析学派的理论家形成了鲜明的反差，让波普尔无比钦佩，他认为这种理性批判精神才是科学家的典范。 波普尔并不是说科学理论必定会被证伪，而是说理论本身必须包括“经验上被证伪”的可能性，就是你不能事先就排除了任何出错的状况。 我们先做个猜想理论，或许更能明白这其中得道理； 第一个理论：说地震是因为大象崴脚引起的，大地被一头大象驮在背上，大象一崴脚，人间就会发生地震。这个理论是不是很离谱，但这个理论是可以被证伪的：只要挖到地底下，看下面是不是有一头大象就行了。这当然是一个错误的理论，但却符合科学理论的条件。 第二个理论，说地震是阴阳失调引起的，而且它有一套非常系统的论述，能讲出很多道理，但是呢，你就是没办法检测这个理论。这个理论哪怕是正确的，也不是一个科学的理论。所以，一个理论算不算科学理论，首先不是看它的对错，而是要看它是否能够接受事实的检测，是否可能被证伪。波普尔认为，这才是区别科学与非科学理论的试金石，他把这叫做“可证伪性”。在这个意义上，一个科学理论就不会是“彻底正确”的，因为它自身就包含着被证伪的可能。 为什么科学无法获得真理？刚才讲到爱因斯坦还表达了一个想法，说即使观察结果和理论一致，也不能证明理论就是绝对正确的。波普尔从中得到了启发，意识到证实和证伪是不对称的。什么意思呢？你看，一个理论被证实一百次、一千次、一万次，也不能证明它绝对正确，但只要被证伪了一次，它就被推翻了。这种不对称性，就对科学传统的“归纳法”构成了挑战。 所谓归纳，就是从已知的事实中总结出普遍的规律。比如看到一只天鹅是白色的，一百只、一千只、一万只天鹅都是白色的，于是就归纳总结出一个普遍命题：凡是天鹅都是白色的。但其实谁都无法保证，会不会在某一天遇到一只黑天鹅。 这个问题其实由来已久，从哲学家休谟到罗素都质疑过归纳法的可靠性。罗素很幽默，他说，一只每天被主人喂食的鸡，怎么也归纳不出有一天自己会被拧断脖子。维特根斯特也曾说过，我们之所以采用归纳法，是因为它是和我们的经验相协调的最简单的规律，但它并“没有逻辑基础，只有心理学的基础”。如果归纳法不可靠，那怎么解释科学知识的成长机制呢？难道要把被反复验证过的科学知识全部推翻吗？ 波普尔提出了一个解释方案，妥善处理了这个麻烦。波普尔说，传统观点认为，科学发现是靠归纳，就是观察事实-归纳理论-证实理论。其实并非如此，科学发现的逻辑应该是这样：先提出问题，然后针对问题提出理论猜想，再用事实证据来检测这个猜想。如果检测和猜想相符，就保留这个猜想，如果一直没有反面的证据，就一直维持这个猜想的暂时有效性。如果出现了反面的证据，我们就放弃这个猜想，构想新的理论，进入下一轮检测。科学发展就是一个猜想与反驳的不断试错的过程。波普尔就这样重新定义了科学发展的逻辑，用“可证伪性”代替“可证实性”，避免了归纳法来动摇科学逻辑的基础。 同时也意味着，科学无法达到绝对真理。很简单，如果一个理论始终都没有被证伪，能不能说它就是真理了呢？不能。因为没有人能保证未来会不会遇到反例，会不会遇到那只黑天鹅。所以，就算某个理论猜想碰巧是永恒正确的，我们也无法确认这一点，因为未来有待检验的案例是无限的。在这个意义上，科学永远只能获得暂时的正确性，这就是“不彻底的正确”的深层含义。就这样，波普尔改变了我们对科学的理解。科学理论不是真理，只是一些尚未被证伪的假设。科学并不是“正确”的代名词 在波普尔看来，科学是一种特定的认知方式，但并不是启蒙传统以为的那样，能够在思想领域一统天下。有些思想传统虽然不是科学，但本身有丰富的意义和价值，有些还可以成为科学猜想的灵感来源。比如宗教、神话和形而上学，包括之前说到的精神分析学，都属于这一类。所以，波普尔其实是科学至上论的批判者。在波普尔的词典里，“科学”并不是“有意义”或“有价值”的同义词，也不是“正确”或“真理”的代名词。 当这种思想延伸到社会政治理论中，又会呈现出怎样的形态呢？当科学哲学家波普尔转过身，展现出政治哲学家的一面，我们又会看到怎样的洞察呢？这就是后面需要探讨的内容。

1、波普尔及其主要观点。 波普尔认为科学发现是一个“猜想和反驳”的过程，科学家根据问题，大胆进行猜想，努力按照可证伪度高的要求提出假说。尝试性的理论（假说），在提出后就进入了反驳阶段。这时科学家要根据经验，按确认度高的要求排除错误，从而保证所接受的理论假性内容减少或不增加。 2、 波普尔认为现代自然科学革命表明，科学的精神是批判，也就是不断推翻旧理论，不断做出新发现。而科学发现是理性的活动，无需新的经验参加。也就是说科学就是理性不断做出的假说，而这些假说不但遭到批判，即被证伪。 他用“可证伪性”，在科学与伪科学之间画出了一条界限。不具备可证伪性的理论，看似绝对正确，但实际上是一种无用的伪科学。只有可证伪的陈述才是科学的陈述，内容包含越多，就越可能被证伪，该陈述的可证伪度就越高。 3、因为局限于认知水平，我们对事实的认识本身可能会存在偏差。例如“日心说”之前，人们认为地球处于宇宙的中央，且静止不动。按哥白尼的观点，地球绕太阳运动，且绕地轴运动，根本不是静止的。 按波普尔的要求，哥白尼的理论是符合可证伪要求的，如果被证伪的证据没有出现，我们就应当暂时接受它。 4、但当时有人拿出证据反对哥白尼的观点：“一个人跑在高塔上往下扔一块石头，如果地球会自转的话，石头落地时，这个塔已经随地球转动了一点，所以石头肯定不会落在塔的地基上”，但实际上，石头当然是落在地基上的，这个事实明显证伪了哥白尼地球是运动的观点。 受限于观测条件和理论的水平，当时的人们既没有惯性这样的概念，也无法从外太空来观测地球的运动情况，只能从传统的视觉经验上进行直观感知，“石头还是落在塔的地基上”的事实，给出地球是静止的结论。这样的事实，根据当时的直观经验，看上去的确构成对理论的否定。当然今天我们知道这个事实并不构成对哥白尼理论的证伪。 5、修正理论而不是抛弃理论，科学理论不会因为被观察直接证伪。？ 6、要想证伪，先要证实。波普尔强调可证伪原则是科学与伪科学的划界标准，而非认知意义的判断标准。 7、科学家有时并不诚实，《大背叛：科学中的欺诈》回顾了科研领域行为不当的经典事件，揭示了相当惊人的学术界造假的历史。事实上这种不严格遵循科学规范的行为，在科学界仍然相对普遍，远比我们误以为科学家是一片净土要复杂得多。 如物种起源的达尔文、巴氏灭菌法的发明人巴斯德、1923年诺贝尔物理学奖得主密立根、法国生物学家黑克尔、精神分析法创始人弗洛伊德，英国教育心理学家柏特对孪生子的研究论文，不仅数据是假的，连柏特的助手也是不存在的… 8、 波普尔的影响力主要来自于对科学哲学的影响，但他对经济学也产生了深远的影响。 对理论的证伪性要求本身，自然科学领域遇到的局限性问题，在经济学领域尤为突出。如两个典型的实际问题，一是最低工资，二是苏联的计划经济，无论芝派或者奥派，都有着鲜明一致的态度。弗里德曼反对最低工资的态度非常坚定，他认为最低工资制会造成更多的失业，几十年论战，不同的观点方仍无法说服对方。同样，在计划经济是否可行的问题之中，经济学家也是各持己见，直至苏联解体才打破人们对计划经济模式的迷信，看出其中的问题。 9、所以波普尔不是划分科学理论和伪科学理论的标准，而是划分科学态度和非科学态度的一个标准。 20210629

英国哲学家波普尔（Karl Popper 1902-1994，又译波普、鲍坡尔）创立了批判理性主义。波普尔认为，能不能自觉地批判自己的假设是有无理性的根本标志。正是在这种意义上，他把自己的哲学体系称为批判理性主义。波普尔提倡三种科学精神：一是敢于犯错误的精神，二是批判精神，三是否定或革命精神。波普尔的哲学对个人发展具有借鉴意义，我们要勇于探索，力戒盲从，超越自我。

波普尔用（实在论）评价形而上学。在对待“形而上学”问题上，波普尔自称是一个实在论者。他坚持实在论的观点，即承认肯定经验之外物质世界存在的观点是有积极意义的。这是因为，他认为，实在论观点具有积极意义。首先，实在论对科学研究有指导意义。科学的任务在于寻求客观真理，如果否定客观世界存在，科学研究就变成主观游戏，科学家就不会有积极、严肃和认真的科学态度了。波普尔虽然拥护实在论，但他反复声明，他所拥护的是“形而上学的实在论”，即认为这种实在论是没有任何科学根据或认识论根据的，它仅有一种必需的假设，因此没有认真讨论它的必要。供参考。

字号: 大 中 小 波普尔哲学的主干是他的科学哲学,他自己称之为“批判理性主义”,有时又称之为“证伪主义”. 一、对归纳主义的批判 波普尔是一个激烈的反归纳主义者,他的经验证伪原则就建立在对归纳主义批判的基础上.波普尔把科学哲学叫做“科学发现的逻辑”,即分析经验科学的方法.他指出经验科学的特征在于它的方法,但这种方法并不是经验主义所主张的归纳法.波普尔认为归纳法是根本不存在的,从单称陈述中归纳出普遍陈述,这是不可能的.他举了三个例子:(1)过去太阳每24小时内升落一次,现在已被马赛人在比戴河发现“半夜的太阳”而推翻了.(2)“几人必死”或“每一代生物要死”,已被细菌(癌细胞)自身分裂繁殖而不死所否定了.(3)“面包给人以营养”,但由于法国农村发生麦角中毒事件而被反驳了.上述三例说明归纳只能告诉人们过去,不能告诉人们未来.他认为归纳原理是没有根据的,它本身就是用过去推导出未来的原理.归纳主义用归纳法来证明这个原理,实际上就是用自身尚待证明的论据论证其自身.波普尔不仅反对归纳法能保证我们获得必然性知识的传统归纳主义观点,而且也反对逻辑实证主义关于归纳法具有或然性的见解.其理由是:(1)过去重复,不能保证今后或然重复,也许今后不再重复了.地球因其自转每天日出东方,将来某一天,地球毁灭了,也就不再重复了.(2)从数学观点看,无论过去重复多少次,它只是一个有限数,而未来是无限的,一个有限数与无限数之比其所得概率只能是零,有限不能代表无限. 根据上述理由,波普尔认为归纳法不是科学的方法,既不能给人们以未来的必然性知识,也不能给人们以未来的或然性知识,人们应把它拒斥于科学研究领域之外.应该看到,波普尔对归纳主义的批判基本上是正确的,因为离开演绎,纯粹的归纳的确无法提供给人们以必然性的知识,但以此来否定归纳法的作用,这就割裂了辩证思维中的归纳与演绎的内在联系,从一个极端走向了另一个极端. 二、经验证伪原则 既然归纳法不是科学的方法,那么经验科学的方法是什么呢?波普尔认为是假说、演绎法.科学的任务在于建构假说或理论系统,然后用观察与事实来检验它们.这种检验不是为了证实理论以提高假说的概率,而是提高假说的可检验性,增加经验内容.波普尔正是在反归纳法的基础上,针对逻辑实证主义的“经验证实原则”,提出了著名的“经验证伪原则”. 波普尔认为,科学的理论或命题不可能被经验证实,只能被经验证伪.这是因为任何科学理论都具有普遍有效性,因而任何科学命题的陈述都必然是普遍命题或全称命题.如“任何两物摩擦都会生热”等等.但是从经验中所观察到的事实都是个别的陈述或单称的命题,由于个别是不能通过归纳法上升为一般的,因而经验不能通过证实个别而证实一般.就像人们能通过观察而证实“这只天鹅是白的”,但不能证实“所有天鹅都是白的”一样.所以“理论要得到经验的证实在逻辑上是不可能的”.波普尔否定了归纳法也就否定了经验对科学理论在经验上的可证实性. 波普尔继续指出:经验虽不能通过个别命题而证伪科学的普遍性理论,但可以通过证伪个别命题而证伪科学的普遍性理论.因为任何个别只要与一般概括不相符,就可以推翻全称命题.例如,经验虽不能证实“所有天鹅都是白的”这个全称的普遍性命题,但却能通过证伪“这只天鹅是白的”或“那只天鹅是白的”,而证伪“所有天鹅都是白的”.证实之所以不可能,是因为归纳法不能保证前提的真性定会传递到结论上去;证伪之所以可能,是因为它是一种演绎推理,是一种否定后件的推理,结论的假必定会传递到前提上去.它所采用的是演绎法,用符号来表示就是:如果t,那么p;由于非p,所以非t. 波普尔反对逻辑实证主义的经验证实原则,强调普遍性命题的经验证实和经验证伪之间的不对称性,这是有道理的.但在证实与证伪问题上,他夸大了证实的相对性,证伪的绝对性.事实上,同一理论,在一定条件下,可能被实践证伪,而在另一条件下,又可能被证实.理论只有在不断的实践过程中,通过不断地被证伪和证实才能从相对真理走向绝对真理. 三、划界标准 波普尔从其经验证伪原则出发,提出了一种与逻辑实证主义不同的划界标准(判据).他所说的划界,是科学与非科学的划界.逻辑实证主义认为,科学与形而上学的划界标准就是经验证实原则:即任何命题,凡能被经验证实或否证的,就是科学的,否则,就是属于“形而上学”.波普尔则与之相反,认为科学命题根本不能证实,只能被证伪.所以科学与非科学的划界标准不是经验证实原则,而是经验证伪原则.他说:“一个命题是科学的,是因为它是可检验的,或可被经验证伪的,反之,就属于形而上学一方. 波普尔在这里所说的可证伪指逻辑上的可证伪,即凡是逻辑上可以被经验证伪的命题或理论,都是科学的理论.这其中既包括历史上已被经验证伪的理论或命题,如地心说、燃素说等等,也包括迄今未被证伪的,但在逻辑上将来有可能被证伪的理论,绝对正确的理论或命题,他认为都是非科学的命题或理论.据此划界标准,波普认为下列几类命题都是非科学的. 1.重言式命题和数字命题 如“单身汉是没有结婚的男人”,这只是同义词的更换;而“2+2=4”,这属于同义反复,它们都不表述任何经验内容,是不能被证伪的,在逻辑上是永真的,因而都是非科学的. 2.在逻辑上列尽了各种可能的命题 如“明天这里将下雨或不下雨”,这种命题穷尽了事物的情况,是不可能被证伪的命题. 3.形而上学命题和宗教神话 如物质和意识关系问题,它们讨论的是经验之外的问题,无法用经验证实或证伪,因而也是非科学的命题.宗教神话也与形而上学命题一样,属于经验之外的非科学命题. 4.伪科学它们虽讨论经验问题,但用词含义不清,论断模棱两可,无法用经验证伪,因而是非科学的,如占星术、相面术、弗洛伊德精神分析学等等. 5.“证伪原则”划界标准本身是经验无法证伪的,因而也属形而上学 波普尔认为科学与非科学的划界不是绝对的,是相对的,它们可以相互转化.有些形而上学理论,由于科学技术条件的变化,可以转变成科学的理论,如古代的原子说和进化论等.波普尔在持经验证伪这个划界标准的同时,看到了科学与非科学之间界限是可以变动的,这有合理之处.但是他又把正确的科学理论(如日心说)与虚假的理论(如地心说)混为一谈;把本来属于科学的理论如数学,却排除在科学领域之外,这说明他的划界标准是不科学的. 波普尔也反对逻辑实证主义关于形而上学命题没有意义应予排斥的观点.逻辑实证主义把划界问题与意义问题等同起来,把证实原则既作做划界标准,又作做意义标准,认为只有被经验证实或证伪的科学命题才有意义.波普尔认为划界问题与意义问题是两个不尽相同的问题,不能混淆.科学命题固然有意义,然而形而上学命题也并非没有意义.因为任何科学家都必须有一定的本体论观点即形而上学观点来作为方法论的指导.他认为,把形而上学描绘成为无意义的废话是浅薄的.如果没有任何纯思辨的、有时甚至是十分朦胧的形而上学的信仰,科学发现是不可能的. 在对待“形而上学”问题上,波普尔自称是一个实在论者.他坚持实在论的观点,即承认肯定经验之外物质世界存在的观点是有积极意义的.这是因为,他认为,实在论观点具有积极意义.首先,实在论对科学研究有指导意义.科学的任务在于寻求客观真理,如果否定客观世界存在,科学研究就变成主观游戏,科学家就不会有积极、严肃和认真的科学态度了. 波普尔虽然拥护实在论,但他反复声明,他所拥护的是“形而上学的实在论”,即认为这种实在论是没有任何科学根据或认识论根据的,它仅有一种必需的假设,因此没有认真讨论它的必要. 四、理论是大胆的猜测

波普尔简化的公式如下：即:P 1 (问题)→TT(各种互相竞争的理论,猜想和假设)→EE(反驳,证伪,试错和纠错)→P 2 (新问题)→…….波普尔(Popper,1902—)是当代西方一位影响较大的科学哲学家,他一反逻辑实证主义关于科学理论来自对经验的归纳的传统观点,认为科学的发展不是通过观察和归纳,而是通过猜测和反驳来现实的;作为全称的普遍定律的理论,不能为有限的单称的观察到的事实所证实,但它可以为单称观察到的的事实所证伪.在证伪主义的基础上,他进一步提出了科学发展的模式,这就是说,科学的发展开始于问题;研究者为了解决问题,发挥想象的创造力,提出可被证伪的假设

波普尔的哲学思想是怎么样的 波普尔的哲学思想分为两类，一类是科学哲学，一类是政治哲学。波普尔是奥地利的犹太裔哲学家，是欧洲的著名哲学家。波普尔生活的年代，正是欧洲发生激烈变革的年代，既有科技上的变革，又有政治上的变革，因此波普尔的哲学思想在科学和政治方面都有涉猎。 波普尔图片 波普尔的哲学思想中，他批判权威主义和历史主义。当时的很多哲学家认为历史的潮流是无情的，人们只能顺从历史的发展。波普尔认为人们要追求民主和自由，不能盲从于历史。他坚定地批判历史主义。 批判开放社会也是波普尔的哲学思想。波普尔不赞同乌托邦设想，他认为乌托邦只想着给人们带来快乐，这样的社会是不现实的。真实的政治制度都是解除人们的痛苦，而不是一味地增加快乐。波普尔的科学哲学思想有一定的影响。波普尔在科学哲学上反对经验主义，也就是科学中常用的归纳法。波普尔认为科学只是人类对自然所设立的一个标准，并不是自然中存在的法则。人们没有足够的数据来证明科学的正确性。 波普尔的科学哲学思想中还有证伪主义。波普尔认为，科学应使用证伪主义，因为证伪主义有两个优点，一方面，科学中的经验主义需要很多的例子，而证伪主义只需要找一个方面例子即可。另一方面，证伪主义可以防止人们对教条主义的维护。 约瑟夫熊彼特简介 约瑟夫熊彼特是美籍奥地利裔政治经济学家。约瑟夫熊彼特1883年出生在奥匈帝国的一个织布厂主家庭。约瑟夫熊彼特后来进入了维也纳大学，在大学毕业后，他进入了 *** 工作，担任财政部长。 约瑟夫熊彼特图片 约瑟夫熊彼特后来弃政从商，任私营彼特曼银行行长，但是这家银行最后破产了，约瑟夫熊彼特穷困潦倒。在这种情况下， 约瑟夫熊彼特去了德国伯恩大学教书。在伯恩大学，约瑟夫发表了关于政治经济的有关文章。 约瑟夫熊彼特还去日本担任过客座教授。在日本的时候，他对日本的现代文明很赞赏，他在日本有不少的学生，这些学生日后都成为了约瑟夫熊彼特的学说宣传者。约瑟夫熊彼特由于在日本的大学里担任过教授，因此在日本有着很高的声誉，现在还有很多日本经济政治学者宣传约瑟夫熊彼特的主张。 约瑟夫熊彼特在德国伯恩大学任教期间，同一位来自普鲁士的德意志女子结婚。约瑟夫熊彼特有两个儿子，两个女儿。约瑟夫熊彼特后来又去了英国伦敦教学。 晚年的时候，约瑟夫熊彼特定居在美国，在美国的哈佛大学任经济学教授。约瑟夫熊彼特在经济政治学方面有着独到的见解。他认为商业发展是有一定周期的，也就是后来所说的经济危机。约瑟夫熊彼特提倡精英民主，认为应该是由少数精英人士来掌控国家大局。约瑟夫熊彼特在1950年去世。

波普尔的主要思想 科学哲学 波普尔的哲学体系，重点在于批判的理性主义，这即与经典的经验主义及其观测－归纳法泾渭分明。波普尔尤 其反对观测－归纳法，他认为科学理论不适用于普世，只能作间接评测。他也认为，科学理论和人类所掌握到的一 切知识，都不过是推测和假想，人在解决问题的过程中不可避免地掺入了想象力和创造性，好让问题能在一定的历 史、文化框架中得到解答。人们只能依靠仅有的数据来树立这一科学理论，然而，此外又不可能有足够多的实验数 据，能证明一条科学理论绝对无误。（例如，人们在检测 100 万头绵羊后得出“绵羊是白色的”这一理论，然而检测 之外，只要有一只黑色的绵羊存在，即可证明前面的理论错误。谁又能无穷无止地检测绵羊，以证明“绵羊是白色 的”理论的绝对无误呢？）这一“可错性”原则所推演出的“真伪不对称性”（真不能被证明，只有伪可以被证明），是 波普尔哲学思想的核心。波普尔高度评价了休谟对归纳法的批判，虽然他对休谟和归纳逻辑主义的批判是牵强的，但他对基础论的批判 是相当有力的。基础论是指人们普遍相信，知识需要一个坚实的基础，经验科学的基础是感觉基础。这也正是归纳 法的根源所在。他指出经验基础论将科学分为两部分，一是观察和实践所得到的基础。二是建立在这一基础上的理 论。而人们普遍忽略了，观察和理论不是独立的两种理论，任何观察都受理论倾向的影响。这里可以发现测不准定 理对他的启发。波普尔认为寻求知识基础是一种错误，但不是偶然的失误。这是一种基于人本性中寻求安全感的需 证伪原则波普尔同意对偶然真理的界定，但他强调这样的经验科学应该服从一种证伪主义。证伪主义至少存在两个优点。 第一，科学理论的表达一般为全称判断，而经验的对象是个别的。所以，经验如果用来证实理论，那么它将是无法 穷尽一般的理论的。比如，再多的白羊也不能证明所有的羊都是白的， 而只要一只黑羊就能证明所有的羊都是白 的这个理论是错误的。所以，经验的真正意义在于可以证伪科学理论。第二，证伪主义可以避免对错误理论的辩护 和教条。如果坚持实证主义，那么一旦出现与理论相悖的经验，人们便会做出特例假设或特殊的限制以使得理论能 满足经验。但实际上这样的设定往往是极不科学的。证伪主义使人们相信所有的科学都只是一种猜测和假说，它们 不会被最终证实，但却会被随时证伪。 证伪主义应采用试错法。这是指人们应该大胆地提出假说和猜测，然后去寻找和这一假说不符合的事例。

卡尔·波普尔（Karl Popper）出生于1902年7月28日生于奥地利维也纳（当时属于奥匈帝国）的一个犹太裔中产阶级家庭，毕业于维也纳大学。1928年，他获授哲学博士学位，1930年至1936年间在中学任教。1937年，纳粹主义势力抬头，波普尔移民至新西兰。他在新西兰克赖斯特彻奇市（即基督堂市）的坎特伯雷大学任哲学讲师。1946年迁居英国，在伦敦经济学院讲解逻辑和科学方法论，1949年获得教授职衔。1965年，他经女皇伊丽莎白二世获封爵位，1976年当选皇家科学院院士。1969年从教坛退休后，他仍活跃于知识界。

提出证伪主义的哲学家波普（K.R,Popper）的"三个世界理论"却是不可证伪的，然而对于他的这个形而上，似乎没有人认为是伪问题或伪科学，因为它确实是高度提炼后的理性产物。 在波普的这个理论中，存在着三个世界：物理世界（简称世界1）、精神世界（简称世界2）和客观知识世界（简称世界3）。"世界1"指的是客观世界的一切物质客体及其各种现象，如物质、能量、一切无机物质和一切生物有机体，包括人体及其大脑。因此，世界1中又包括了两个世界：无机界世界（a）和有机界世界（b）。"世界2"指的是一切古今中外的主观精神活动（对个人来说就是他个人的主观精神活动）。波普认为主观精神是实在的，因为它对世界1，尤其是对人和动物的躯体能起反馈作用，即它直接支配着人和动物的物质躯体通过其活动表现出来。显然，世界2也可以划分为感性世界（c）和理性世界（d）。"世界3"被波普定义为人类精神产物的世界（虽然，广义地说应该是：一切主观精神活动的产物的世界）。如思维观念、语言、文字、艺术、神话、科学问题、理论猜测和论据等一切抽象的精神产物以及一切具体的精神产物，如工具设备、图书、房屋建筑、计算机、飞机和轮船等等。我们把前者记为（e），后者记为（f）。 所以，三个世界可细分为六个世界：属于世界1的a,b、属于世界2的c,d和属于世界3的e,f：（a）无机界世界，（b）有机界世界， （c）动物和人的感性世界，（d）人的理性世界 ，（e）抽象的精神产物世界 ，（f） 具体的精神产物世界。 波普称由世界1向世界2再向世界3的作用方向为"上向因果关系"。而称反向的反馈作用方向为"下向因果关系"，可见，三个世界之间存在着相互作用，由图则可以看出，上向因果关系可表示为：a-b-c-d-e-f，下向因果关系可表示为：f-e-d-c-b-a，而f对a的作用例如人为造成的环境破坏，a对f的反馈作用如地震、台风和腐蚀造成的破坏等等。所以三个世界是一个可逆的完全循环。 三个世界的观念最早是由柏拉图提出来的，但是他提的是：具体世界、理念世界和灵魂世界。即柏拉图是把a,b和f作为一个具体世界。而老子则是二元的世界观，即"有”与“无”。老子的二元论显然超越于柏拉图和波普的三个世界论，因为后者的观念虽然已然认定“存在”超越于“人”的局限，但是其中那些可能的“无”仍然属于“有”的从属地位，只有老子才不但将“无”与“有”置于对等地位，甚至于更基本。 但是，道和德却是既非物质的又非主观意识的，因为基本的原理、规律本质上既是非物质的，又是非主观意识的客观存在，它们属于" 无"的世界。既不因不同物质而变异，也不因不同符号而变异。 波普把世界3定义为人类精神产物的世界，但是波普承认，世界3的对象"人们只能说是发现了他们，而不是发明了他们"，所以客观规律的存在并非仅靠人的心智所能发明出来的。因此必须存在游离于心智活动之外的潜在的客观规律，那就是“道”。由此可见，波普、柏拉图和老子一样，都认为世界是复的。因为，a、b是纯粹实的，e、d是纯粹虚的，而c和f则是实虚混合的。

规律：亦称法则。客观事物发展过程中的本质联系，具有普遍性的形式。历史规律：即历史法则，即相信人类社会和历史发展像自然界那样具有不以人们的意志为转移的客观轨迹。波普尔 ：批判理性主义的创始人。他认为经验观察必须以一定理论为指导，但理论本身又是可证伪的，因此应对之采取批判的态度。在他看来，可证伪性是科学的不可缺少的特征，科学的增长是通过猜想和反驳发展的，理论不能被证实，只能被证伪，因而其理论又被称为证伪主义。50年代后，他的研究重点转向本体论，提出了“三个世界”的理论。马克思韦伯：德国社会学家，哲学家，历史学家 。社会行动理论的首倡者和理解的社会学奠基人。~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~你好，如果你认可我的回答，，，就请给个“满意答案”吧。。。谢谢~祝你每天过得开心快乐~~~~~~~~~~~